Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 06АП-6880/13

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

Дело N А04-6995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича

на решение от 22.11.2013 по делу N А04-6995/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о привлечении арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) в Арбитражный суд Амурской области обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича (ИНН 253604875505; далее - арбитражный управляющий, управляющий Бацалев Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.11.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной выше норме права в виде штрафа в размере 3 000 руб. на том основании, что факт неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий Бацалев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора, а также неправильным применением судом норм материального права.

Управление в отзыве на жалобу доводы последнего отклонило в связи с несостоятельностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2012 по делу N А04-7611/2011 ООО "Белогорский Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) и его арбитражным управляющим утвержден Бацалев Е.В.

При проверке выполнения арбитражным управляющим обязанностей административным органом установлены нарушения статей 20.3, 143, 134 Закона о банкротстве, а именно: при выплате заработной платы работникам должника в размере 12 225 899,82 руб., конкурсный управляющий не произвел предусмотренные Законом удержания, в том числе не перечислил в бюджет НДФЛ; не соблюдены обязанности по извещению управления о времени и месте проведения очередного собрания кредиторов должника, назначенного на 12.11.2012.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2013, и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, сто при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 129 Закона установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 5 статьи 134 данного Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника, выплатил работникам общества в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что подтверждается отчетом о деятельности от 31.07.2013 и отчетом об использовании денежных средств от 17.05.2013, сведениями УФНС России по Амурской области.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не имел возможности оплатить налоги в бюджет, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сводятся к утверждению, не подтвержденному надлежащими доказательствами.

Следовательно, вывод первой инстанции о том, что со стороны управляющего имело место не соблюдение действующего законодательства по данному эпизоду, признается правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Апелляционной коллегией по материалам настоящего дела также установлено, что арбитражным управляющим не соблюдены обязанности по извещению органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций о времени и месте проведения очередного собрания кредиторов должника, назначенного на 12.11.2012.Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и фактически не отрицается заявителем.

Следовательно, вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, признается обоснованным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего реальной возможности выполнения обязанностей, возложенный действующим законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о том, что в действиях управляющего имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Отклоняется судебной инстанцией довод о существенном нарушении со стороны административного органа процедуры составления протокола об административном правонарушении.

По мнению заявителя, имело место не рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего от 25.09.2013 о переносе срока составления протокола.

Действительно, в материалах дела имеется данное ходатайство, направленное посредством факсимильной связи 25.09.2013 в 16 ч.20 мин. (л.д.50). Вместе с тем, арбитражный управляющий приглашался на составление протокола на эту дату, но на 10 ч. 30 мин.

Таким образом, ходатайство имело место после совершения процессуального действия и оснований полагать, что оспариваемый протокол об административном нарушении составлен без соблюдения требований законодательства, у второй инстанции нет (л.д.34).

Наличие листка временной нетрудоспособности не опровергает фактически выше установленные обстоятельства.

Апелляционной инстанцией также поддерживаются выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2013 по делу N А04-6995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская