Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-985/14

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А51-25676/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПВ",

апелляционное производство N 05АП-985/2014

на решение от 09.12.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-25676/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным действия,

при участии:

от ООО "МПВ": Клаус Д.Ф. - адвокат по доверенности от 10.10.2012, срок действия 3 года;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПВ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным действие должностного лица Находкинской таможни, выразившееся в проведении таможенного досмотра по декларации на товары 10714060/230413/00001510 от 24.04.2013.

Решением от 09.12.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что в силу положений пункта 128 "Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене" утвержденной Приказом ФТС N 1200 от 06.06.2011, при выявлении риска, содержащегося в профиле риска, в отношении товаров, повторно декларируемых таможенному органу в связи с предшествующим отказом в их выпуске или отзывом ДТ, начальник таможенного органа вправе принять решение о неприменении в отношении таких товаров мер по минимизации рисков, содержащихся в профиле рисков и предусматривающих проведение фактического контроля (таможенного осмотра, таможенного досмотра, взятие проб и образцов).

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представитель ООО "МПВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В апреле 2013 года в адрес ООО "МПВ" по внешнеэкономическому контракту от 08.02.2013 N STICK-32, заключенному с компанией "Kampston Limited", поступил товар - скотч упаковочный.

19 апреля 2013 года ЗАО "Давос", действующим как таможенный представитель на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 86/2012, во Владивостокскую таможню была подана электронная декларация на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10702070/190413/0004634.

Владивостокской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки с одновременным выставлением декларанту расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 798.098,2 руб.

Письмом от 22.04.2013 N 1396/13 ЗАО "Давос" отозвало декларацию в связи с необоснованно высоким размером расчета обеспечения таможенных платежей.

22.04.2013 Таможенный орган направил декларанту уведомление о проведении таможенного досмотра, который состоялся 23.04.2013 (АТД 10714060/230413/000554).

23.04.2013 ЗАО "Давос", как таможенный представитель ООО "МПВ", подал декларацию на данную партию товара в Находкинскую таможню. Декларации был присвоен регистрационный номер 10714060/230413/0001510.

23.04.2013 декларанту было направлено уведомление о проведении таможенного досмотра.

23.04.2013 ЗАО "Давос" обратилось к начальнику таможенного поста Морской порт Находка с письмом о перезачете акта таможенного досмотра проведенного в рамках ДТ N 10702070/190413/0004634 по ДТ N 10714060/230413/0001510.

Таможенный досмотр состоялся 24.04.2013 (АТД 10714060/240413/000561).

Посчитав, что действия должностных лиц таможенного органа по проведению повторного таможенного досмотра не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО "МПВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Пунктом 3 статьи 161 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

В период возникновения спорных правоотношений действия должностных лиц при проведении таможенного контроля заявленных сведений в таможенных декларациях были урегулированы, в том числе, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 (далее - Инструкция N 1356), действующей в части, не противоречащей ТК ТС.

В соответствии с пунктом 60 данной Инструкции N 1356 при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра.

Как правильно указал суд, порядок назначения и проведения таможенного досмотра в период возникновения спорных правоотношений был предусмотрен в Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2190 (далее - Инструкция N 2190).

Согласно пункту 1.4 Инструкции N 2190, при принятии решения о проведении таможенного досмотра используется система управления рисками, основанная на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для недопущения и (или) предотвращения нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра (пункт 1.5 Инструкции).

С учетом изложенного основными целями таможенного досмотра являются получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация товаров и транспортных средств, выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.

Пунктом 1.6 Инструкции предусмотрено, что таможенный досмотр проводится в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки, а именно:

- для идентификации товаров в случаях, когда выявляется риск, содержащийся в действующем профиле риска, предусматривающий уточнение физико-химических и технических характеристик товаров, определение количественных показателей в основных и дополнительных единицах измерения и, в необходимых случаях, качества (безопасности), определение наименования и прочих характеристик товаров;

- для организации проведения таможенным органом таможенного досмотра при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела, предусматривающей утверждение ФТС России и направление в таможенные органы соответствующих профилей рисков;

- для выборочной проверки на основании соответствующих действующих профилей рисков, предусматривающих выбор товаров, подвергаемых таможенному досмотру, с использованием генератора случайных чисел.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленным в материалы дела отчетом по выявленным рискам по декларации N 10714060/230413/0001510 в процессе таможенного оформления в отношении всей партии товаров выявлен профиль риска N 11/10000/10062011/01901/3, предусматривающий в качестве меры по минимизации риска обязательное проведение таможенного досмотра товаров.

На основании выявленного профиля риска должностным лицом таможенного органа было принято решение о проведении таможенного досмотра, оформленное в виде поручения на досмотр N 10714060/230413/000561 с целью идентификации товаров в объеме 10% с проведением взвешивания, пересчетом грузовых мест со вскрытием грузовых мест.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что у таможни не имелось правовых оснований проводить таможенный досмотр, поскольку ответчику надлежало зачесть результаты проведенного таможенного досмотра в рамках проверки Владивостокской таможней достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10702070/190413/0004634.

Как правильно указал суд, действующим в период возникновения спорных правоотношений таможенным законодательством не регламентирована процедура по зачету результатов ранее проведенного таможенного досмотра товара в случае его повторной подачи таможенной декларации.

Однако такая возможность вытекает из положений пунктов 1, 2 статьи 94 ТК ТС и целей таможенного досмотра, определенных как в статьей 116 ТК ТС, так и в Приказе N 2190.

Вместе с тем, проведение зачета результатов таможенного досмотра в силу названных норм является правом таможенного органа и не исключает в рамках проводимого таможенного контроля необходимость применения таможней системы управления рисками, а также обязанность ее должностных лиц следовать процедуре назначения таможенного досмотра в случае выявления ими профиля риска, что следует из взаимной связи статей 116, 128 ТК ТС и Инструкции N 1356, Инструкции N 2190.

Как правильно указал суд первой инстанции, процедура принятия решения о проведении таможенного досмотра и уведомления об этом заявителя в рассматриваемом случае не была нарушена.

Ссылка общества на направленное им в адрес ответчика посредством системы электронного декларирования письмо от 23.04.2013 N 1437/13 о перезачете акта таможенного досмотра составленного в рамках контроля Владивостокской таможней заявленных сведений по ДТ N 10702070/190413/0004634, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что указанное письмо было направлено заявителем на сервер таможенного поста Морской порт Находка 23.04.2013 в 19 час. 01 мин., в то время как уведомление о принятии решения о проведении таможенного досмотра было направлено декларанту в этот же день в 18 час. 29 мин.

Как правильно указал суд первой инстанции, начало процедуры таможенного досмотра формализуется принятием уполномоченным должностным лицом таможенного органа соответствующего решения, вынесением поручения на его проведение и уведомлением декларанта о данном обстоятельстве, а также о времени и месте проведения досмотра. При этом действующими нормами в сфере таможенного дела не только не предусмотрена возможность отмены такого решения в силу наличия результатов таможенного досмотра в отношении этого же товара, ранее декларировавшегося по иной таможенной декларации, но и не исключена с учетом названных обстоятельств возможность проведения повторного таможенного досмотра в необходимой степени.

В силу пункта 2 статьи 116 ТК РФ провести фактический таможенный контроль возможно только после предъявления товаров таможенному органу и при соблюдении процедурных гарантий лица, обладающего полномочиями в отношении товаров.

Установленные судом фактические обстоятельства уведомления таможенного представителя заявителя о проведении таможенного досмотра, и присутствия директора филиала ЗАО "Давос" в п. Восточном непосредственно при проведении 24.04.2013 должностными лицами таможни таможенного досмотра подтверждают соблюдение ответчиком названной нормы.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "МПВ" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу N А51-25676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина