Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 12АП-11707/13

г. Саратов

24 февраля 2014 г.

Дело N А12-23116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита", ОГРН 1123456000076, ИНН 3414004968 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А12-23116/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита", ОГРН 1123456000076, ИНН 3414004968 (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" (далее - ООО "Дольче Вита", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 568/ю-34 от 27 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Дольче Вита", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ФНС России N 9 по Волгоградской области представила письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу. Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Дольче Вита" и Межрайонной ФНС России N 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовое отправление N 81605 вручено инспекции 17 января 2014 года. Почтовое отправление N 81604 направленное в адрес ООО "Дольче Вита" возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда от 29 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 ноября 2013 года, определения суда от 10 января 2013 года - 11 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Дольче Вита" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудником Инспекции проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО "Дольче Вита".

В ходе проверки государственным инспектором установлено нарушение пунктов 3.3, 5.1, 5.2 Положения от 12.10.2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", а именно: выручка, полученная ООО "Дольче Вита" с применением контрольно-кассовой техники за период с 01 августа 2013 года по 07 августа 2013 года на общую сумму 60 957, 59 руб. на момент осмотра кассовых документов 12 августа 2013 года, представленных на проверку по требованию N 15-37/15081 от 08 августа 2013 года в кассу ООО "Дольче Вита" не оприходована.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки полноты учета наличных денежных средств N 000085 от 15 августа 2013 года.

В тот же день, 15 августа 2013 года государственным инспектором в отношении ООО "Дольче Вита" в присутствии законного представителя юридического лица - директора Афанасьевой М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении N 000345 по признакам части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отражены в протоколе об административном правонарушении полученным 15 августа 2013 года законным представителем юридического лица - директором Афанасьевой М.Г., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 42).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Дольче Вита" рассмотрено начальником Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области 27 августа 2013 года и принято постановление о назначении административного наказания N 568/Ю-34, в соответствии с которым ООО "Дольче Вита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Дольче Вита" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "Дольче Вита" состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

Положение Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение) определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения. Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (пункт 1.1 Положения).

В пункте 2.5 Положения предусмотрено, что кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства).

Кассовые документы, оформляемые с применением технических средств, распечатываются на бумажном носителе.

В случае ведения кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) с применением технических средств должна обеспечиваться сохранность содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и должна быть исключена возможность несанкционированного изменения указанных данных.

Лист кассовой книги 0310004, оформляемой с применением технических средств, распечатывается на бумажном носителе в конце рабочего дня в двух экземплярах.

Нумерация листов кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005), оформляемой с применением технических средств, осуществляется автоматически в хронологической последовательности с начала календарного года.

Распечатанные на бумажном носителе листы кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) подбираются в хронологической последовательности, брошюруются по мере необходимости, но не реже одного раза в календарный год.

Заверительная надпись о количестве листов кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) подписывается руководителем и главным бухгалтером, а при отсутствии главного бухгалтера - только руководителем и скрепляется оттиском печати юридического лица, оттиском печати (при наличии) индивидуального предпринимателя.

В пунктах 3.1 и 3.3 Положения установлено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.4 Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце первом настоящего пункта, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных правовых норм, при работе с денежной наличностью предусмотрено ежедневное оприходование в кассу полученных денежных средств, в том числе путем внесения соответствующих записей в кассовую книгу. При этом надлежащим оприходованием наличных денежных средств является соответствие показаний ККТ и кассовой книги.

Суд первой инстанции, проверив законность постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, оценив собранные административным органом доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности квалификации действий общества по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения вмененного обществу

Факт нарушения обществом установлен материалами дела: актом проверки от 15 августа 2013 года N 000085, протоколом об административных правонарушениях от 15 августа 2013 года N 000345, и другими материалами административного дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ВМУП "Автовокзал" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины ООО "Дольче Вита" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Привлечение общества к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.5. КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьей 15.1 КоАП РФ.

Следовательно, должностные лица налоговых органом вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 1.5 КоАП РФ.

Полномочия на проведение проверок по соблюдению организациями порядка работы с денежной наличностью предусмотрено Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. Кроме того, полномочия налоговых органов на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.2 КоАП РФ, установлены, как указано выше, нормами статей 23.5, 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Данная мера направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств совершения правонарушения.

ООО "Дольче Вита" каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов организации при составлении протокола осмотра и подписания его понятыми, не присутствовавшими при проведении осмотра, не представлено. Таким образом, составление протокола осмотра, в том числе в присутствии руководителя ООО "Дольче Вита" Афанальевой М.Г. процессуальных прав Общества не нарушило, объективному рассмотрению материалов административного производства и вынесению законного постановления об административном правонарушении не препятствовало.

В апелляционной жалобе указано на нарушение процедуры рассмотрения данного дела, поскольку, по мнению ООО "Дольче Вита", данное дело надлежало рассматривать не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

Суд первой инстанции по собственной инициативе предложил рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства, при этом каких-либо возражений от ООО "Дольче Вита" не поступало, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Дольче Вита" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А12-23116/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова