Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-497/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-35712/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэродром Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-35712/13, принятое судьей С.А. Закутской, по иску ООО "Интертех-С" к ООО "Аэродром Трансстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертех-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения обязательства, в размере 2862827 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197169 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 38160 руб. 59 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 28 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ООО "Аэродром Трансстрой" 2600070 руб. задолженности по договору, 197169 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований.

По мнению ответчика, договор предусматривал передачу ответчику пяти единиц техники, реально были переданы, с составлением актов приема-передачи, только три единицы (экскаваторы JSB JS 240 и "Фиат-Хитачи"; бульдозер Комацу Д65-Е8).

Экскаватор "Фиат РМ1926" и бульдозер Комацу Д65-Р8 ответчику не передавались, акты о выполнении обязательств по данным единицам не составлялись.

Дополнительными соглашениями N N 1 и 2 к договору предусматривалась передача в аренду бульдозеров Комацу Д65-Е6 и CAT DS HXL, однако данные единицы также не были переданы.

Обязательства по оплате арендной платы по договору могли возникнуть только в отношении трех единиц переданной техники, по которым составлены акты о выполнении договорных обязательств.

Подписание всех иных вышеуказанных актов не порождает у ответчика обязательств по оплате по договору, указанному истцом как единственное основание возникновения обязательств.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на представление его интересов в суде, являются завышенными.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 09 июля 2012 года между ООО "Интертех-С" (арендодатель) и ООО "Аэродром Трансстрой" (арендатор) заключен договор N 83-07/12 на аренду техники с экипажем, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить во владение и пользование автомобильную и спецтехнику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а ответчик обязался принять в аренду технику в целях ее использования в своей уставной деятельности и вносить арендную плату в сроки и в размерах, предусмотренных условиями договора (л.д. 28-30, том 1).

Во исполнение договора истец предоставил ответчику в аренду технику: гусеничный экскаватор (марка FIAT-HITACHI FH 330LC.3), гусеничный экскаватор (марка JCB JS 240), бульдозер (марка Комацу Д65-Е8), что подтверждается актами приемки-передачи имущества (л.д. 32-34).

Также, 01 сентября 2012 года и 30 января 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 и N 2 к договору, в соответствии с которыми истец передал ответчику во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации технику бульдозер Комацу Д65-Е6 и CAT D5 HXL.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 5.2. и 5.3. договора стороны предусмотрели, что арендная плата начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду. Оплата осуществляется арендатором путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.

Ответчик арендную плату за пользование техникой в полном объеме в адрес истца не перечислил.

Задолженность ответчика перед истцом по аренде составила 2862827 руб. 05 коп. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем с ООО "Аэродром Трансстрой" в пользу ООО "Интертех-С" судом правомерно взысканы денежные средства в размере 2862827 руб. 05 коп.

Довод ответчика относительно отсутствия в актах об оказании услуг ссылки на договор N 83-07/12 суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, так как, оспариваемые акты не содержат реквизиты договора.

Однако в актах о передаче техники, признаваемых ответчиком, ссылки на договор также не имеется.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства наличия иных договорных либо фактических правоотношений между сторонами спора, на основании которых истцу передавалась техника, однако ООО "Аэродром Трансстрой" такие доказательства как в суд первой, так в суд и апелляционной инстанции не представило.

Представленные акты подписаны обществом и заверены печатью ответчика, в силу чего услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в установленный договором срок арендную плату в полном объеме не произвел, в связи с чем с ООО "Аэродром Трансстрой" судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 197169 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2012 года по 17 октября 2013 года по ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме в размере 197169 руб. 77 коп.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг.

В обоснование данного требования представлены договор об оказании юридической помощи и представительских услуг от 02 июля 2013 года и платежное поручение N 113 от 03.07.2013 г. на сумму 60000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции с учетом категории и степени сложности дела, объема удовлетворенной части иска, а также объема выполненных представителем истца работ правомерно взыскал с ООО"Аэродром Трансстрой" в пользу ООО "Интертех-С" расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Доказательств завышенности заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35712/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич