Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 19АП-7217/13

город Воронеж

18 февраля 2014 г.

N А36-4861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Милойкович Л.Л., представитель по доверенности N 124 от 30.12.2013, удостоверение;

от арбитражного управляющего Клокова Александра Ивановича: Клоков А.И., паспорт РФ; Тарасенко В.А., представитель по доверенности от 30.09.2013, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по делу N А36-4861/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817) о привлечении арбитражного управляющего Клокова Александра Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клокова Александра Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины арбитражного управляющего, но вместе с тем, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ для освобождения последнего от административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в данном конкретном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 по делу N А36-4018/2012 открытое акционерное общество "Елецагро" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением 28.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Клоков А.И., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (т.1 л.д.23-27).

Должностным лицом Управления в отношении Клокова А.И. 20 августа 2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т.1 л.д.11-12, 14).

По результатам проведения административного расследования 20.09.2013 должностным лицом Управления составлен протокол N 00204813 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (далее - протокол от 20.09.2013 N 00204813, т.1 л.д.15-19).

Как следует из протокола от 20.09.2013 N 00204813, должностным лицом административного органа непосредственно выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ОАО "Елецагро", а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до установления судом начальной цены продажи залогового имущества конкурсный управляющий приступил к реализации залогового имущества должника;

- 26.07.2013 состоялось собрание кредиторов ОАО "Елецагро", вместе с тем, уведомление о проведении собрания кредиторов органу по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по Липецкой области конкурсным управляющим не направлялось;

- в нарушение положений пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не исполнена обязанность по надлежащему опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника;

- в нарушение пункта 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ОАО "Елецагро" сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании, газете "Коммерсантъ" опубликовано не было;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий заключил сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, без согласования с собранием кредиторов;

- конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- в нарушение пункта 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не открыл специальный расчетный счет для перечисления денежных средств от реализации залогового имущества тем самым действовал недобросовестно и неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции от Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу об административном правонарушении в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до установления судом начальной цены продажи залогового имущества конкурсный управляющий приступил к реализации залогового имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4018/2012 от 20.11.2012 требования кредитора - Некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Елецагро" в сумме 1 115 000 руб. по обязательствам, обеспеченным договором залога N 368-3-2011 от 13.05.2011 имущества должника: опрыскиватель ОПГ-3000/24 МК, 2010 в количестве двух единиц, залоговой стоимостью 1 212 580 руб. 30 коп.

Судебный акт об установлении начальной продажной цены вышеуказанного залогового имущества Арбитражным судом Липецкой области не принимался.

В газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013, N147 от 17.08.2013 организатором торгов - конкурсным управляющим А.И. Клоковым опубликованы объявления о продаже имущества должника обеспеченного залогом.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до установления судом начальной цены продажи залогового имущества конкурсный управляющий А.И.Клоков приступил к реализации залогового имущества должника.

Также арбитражному управляющему в вину вменяется то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 26.07.2013 состоялось собрание кредиторов ОАО "Елецагро", вместе с тем, уведомление о проведении собрания кредиторов органу по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по Липецкой области конкурсным управляющим не направлялось.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела уведомление о проведении собрания кредиторов органу по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по Липецкой области конкурсным управляющим не направлялось

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Клокова А.И. почтовое направление не было направлено по техническим причинам.

Между тем, на сайте ЕФРСБ 16.07.2013 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов (том 1 л.д. 150).

Также арбитражному управляющему в вину вменяется то, что в нарушение положений пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не исполнена обязанность по надлежащему опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника.

Как видно из материалов дела, в нарушение пункта 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении повторных торгов по реализации имущества должника, опубликованном арбитражным управляющим Клоковым А.И. в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013, а также в газете "В краю родном"" N 74 от 02.07.2013 отсутствует следующая информация:

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала представления указанных заявок и предложений);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов которые вносится задаток;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника являющегося предметом залога, опубликованном арбитражным управляющим Клоковым А.И. в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013, а также в газете "В краю родном"" N 66 от 15.06.2013 отсутствует следующая информация:

срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала представления указанных заявок и предложений);

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

порядок и критерии выявления победителя торгов; место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей.

В сообщении о проведении повторных торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, опубликованном арбитражным управляющим Клоковым А.И. в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013 отсутствует следующая информация:

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений);

порядок и критерии выявления победителя торгов;

место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При этом, в сообщениях о проведении повторных торгов в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013, 06.07.2013, 17.08.2013, в газете "В краю родном" от 02.07.2013, 15.06.2013 содержится указание на то, что полная информация о торгах опубликована в более ранних номерах газет "Коммерсантъ" (N 77) и "В краю родном" (N 51).

В связи с изложенным, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не были в полном объёме исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 ФЗ "О банкротстве".

Согласно протоколу об административном правонарушении в нарушение пункта 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ОАО "Елецагро" сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании, газете "Коммерсантъ" опубликовано не было.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов, в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим ОАО "Елецагро" Клоковым А.И. дано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013 о результатах проведения торгов, состоявшихся 21.06.2013. Победителем признан: КФХ "Родничок", однако в данном сообщении отсутствует информация о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Кроме того, 24.07.2013 конкурсным управляющим ОАО "Елецагро" Клоковым А.И. проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

В нарушение пункта 15 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ОАО "Елецагро" Клоковым А.И. сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании, газете "Коммерсантъ" опубликовано не было.

Таким образом, конкурсным управляющим Клоковым А.И. не исполнена обязанность по опубликованию сообщения о результатах проведения торгов.

Конкурсный управляющий Клоков А.И. факт неопубликования сведений в полном объеме в отношении победителя торгов, не оспаривал, и пояснил, что действительно такая информация не была опубликована в N 117 газеты по причине отсутствия достаточных денежных средств, но была опубликована в газете N 177 от 28.09.2013 в качестве дополнения.

Также арбитражному управляющему в вину вменяется то, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий заключил сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, без согласования с собранием кредиторов;

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "Елецагро" А.И. Клоковым используются заемные денежные средства.

Конкурсным управляющим 26.04.2013, 26.07.2013 проводились собрания кредиторов ОАО "Елецагро". Вопрос о привлечении заемных денежных средств на согласование собраний кредиторов не выносился.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что Управлением не доказано нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с учетом анализа содержания условий сделок: займы являлись беспроцентными, сделки заключались для оплаты текущих платежей, какая-либо заинтересованность отсутствует со стороны конкурсного управляющего.

Также арбитражному управляющему в вину вменяется то, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Управлением не доказано нарушение арбитражным управляющим пунктов 1, 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку как следует из материалов дела, денежные средства списывались по инкассовым поручениям на основании решений налогового органа без согласия конкурсного управляющего.

Административным органом не доказано, что арбитражный управляющий не принимал мер по возврату необоснованно списанных денежных средств налоговым органом на свой счет.

Также арбитражному управляющему в вину вменяется то, что в нарушение пункта 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не открыл специальный расчетный счет для перечисления денежных средств от реализации залогового имущества тем самым действовал недобросовестно и неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Статьями 133, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен срок открытия спецсчёта.

По смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такой счет должен быть открыт после заключения договора с покупателем в силу ограничений использования данного счёта, (например, по возврату задатка).

Денежные средства в период конкурсного производства поступали на основной расчетный счет N 40702810000040000654 в ОАО "Липецкоблбанк".

Конкурсным управляющим ОАО "Елецагро" А.И. Клоковым 17.07.2013 открыт основной расчетный счет N 40702810903000001437 в Елецком филиале ОАО "Липецккомбанк".

Вместе с тем, в данных публикациях указан основной расчетный счет который был открыт в соответствующий период для перечисления задатка, вместо специального.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств открытия спецсчёта.

В данном случае, возможность для соблюдения законодательства у арбитражного управляющего имелась.

Арбитражный суд правильно посчитал доказанным нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, то на него распространяются все меры ответственности, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения арбитражным управляющим Клоковым А.И. требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд обоснованно указал на то, что выявленные эпизоды события вменяемого правонарушения, которые доказаны Управлением, могут быть квалифицированы как малозначительные.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не причинили вред интересам кредиторов, обществу, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, что вся информация была доступна для конкурсных кредиторов, что спора по утверждению порядка реализации залогового имущества не возникало, на момент принятия судом решения выявленные нарушения конкурсным управляющим Клоковым А.И. полностью устранены. Такое поведение обоснованно не было расценено как пренебрежительное, и суд правомерно признал правонарушение малозначительным.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств, с учетом не только характера допущенных нарушений, но и отношения привлекаемого лица к содеянному, суд правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования судом правомерно отказано.

Оснований для отмены решения суда области у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по делу N А36-4861/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов
П.В. Донцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.