Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-16759/13

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А71-8378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - ООО "ОТИС Лифт" - не явились;

от ответчика - ООО "УК Ижтехсервис" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "УК Ижтехсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2013 года по делу N А71-8378/2013, принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443)

к ООО "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "УК Ижтехсервис", ответчик) о взыскании 678 194 руб. 48 коп. задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов от 01.08.2012 N NВ7ОРР-006968, а также 678 194 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 16.10.2012 по 17.06.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 678 194 руб. 48 коп. задолженности, 678 194 руб. 48 коп. пени, 25 563 руб. 89 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 152-155).

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания пени за просрочку платежа, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая решение по существу, указывает на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "УК Ижтехсервис" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОТИС Лифт" (исполнитель) и ООО "УК Ижтехсервис" (заказчик) 01.08.2012 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования N В7ОРР-006968, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (раздел 3 договора, л.д. 14-21).

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий заказчик обязался производить оплату услуг ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя после выполнения работ и услуг, в течение 15 банковских дней после получения от исполнителя счета за выполнения работ и услуг.

В соответствии с п. 7.3 договора от 01.08.2012 в редакции протокола разногласий если заказчик не предъявил до 15 числа месяца, следующего за отчетным документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (услуг), подписанных сторонами, следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 678 194 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов от 01.08.2012 N NВ7ОРР-006968, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по договору от 01.08.2012 N В7ОРР-006968, отсутствия доказательств оплаты задолженности по спорному договору, правомерности начисления пени, предусмотренной договором, а также отсутствия оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение сроков оплаты, в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание оборудования, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец начислил пени за период с 16.10.2012 по 17.06.2013.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору от 01.08.2012 подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика, нарушившего установленные договором сроки оплаты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом снижен размер неустойки до суммы основного долга.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим условиям договора.

Доводов по существу обжалуемого решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела: отсутствие между сторонами спора относительно факта оказания услуг и размера задолженности по их оплате, значительный период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижения истцом размера неустойки до суммы долга, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Расчет размера пени судом проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости снижения неустойки отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2013 года по делу N А71-8378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева