Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1795/14

г.Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-131158/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВДВ-Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-131158/2013, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1198),

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г.Москва)

к ООО "ВДВ-Инвест" (ОГРН 1107746278012, г.Москва)

о взыскании 74 910 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВДВ-Инвест" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 74 910 руб. 15 коп.

Решением от 03.12.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 74 910 руб. 15 коп. ущерба, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВДВ-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное завышение истцом суммы ущерба, заявленного ко взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 23.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю "Ауди А4" (государственный регистрационный номер А389ХН199RUS), застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 13242402, были причинены механические повреждения.

Как следует из справки ГИБДД от 23.02.2011, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер Р814ТВ97RUS) и нарушившего п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО "Регард Страхование" (полис ВВВ N 0560205287).

В соответствии с актом осмотра N 9625-03-2011 от 05.03.2011 установлены механические повреждения автомобиля "Ауди А4" (государственный регистрационный номер А389ХН199RUS).

ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 226751 от 29.03.2011 выплатило страхователю страховое возмещение в размере 208 280 руб. 65 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 194 910 руб. 15 коп.

10.11.2011 ООО "Регард Страхование" в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-111409/12-29-1094 установлено, что между УФНС по г.Москве и ООО "ВДВ-Инвест" заключен государственный контракт от 31.12.2010 N 05-14/10-18АЭ на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию УФНС России по г.Москве, ИФНС России по г.Москве и МИФНС России по г.Москве транспортными средствами заказчика, включая услуги по управлению, эксплуатации, содержанию в технически исправном состоянии транспортных средств, обеспечивающих безопасность и отвечающих требованиям заказчика.

На момент ДТП гражданин Шукулин Ю.А. (водитель автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Р814ТВ97RUS) состоял в трудовых отношениях с ООО "ВДВ-Инвест".

На основании ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 74 910 руб. 15 коп. (194 910 руб. 15 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае в силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан полностью возместить причиненный истцу вред, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 74 910 руб. 15 коп.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства существенно завышена, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ссылка ответчика на необходимость организации независимой экспертизы является несостоятельной, поскольку Закон об ОСАГО не содержит императивных норм, предписывающих определять размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только путем проведения независимой технической экспертизы.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на отклонение судом ходатайства ответчика о проведении независимой экспертизы не принимается апелляционной коллегией, поскольку такое ходатайство, как следует из протокола судебного заседания от 29.11.2013, ответчиком не заявлялось (л.д.82).

Из материалов дела следует, что ООО "ВДВ-Инвест" было подано ходатайство об отложении слушания дела для предоставления возможности представить на обозрение суда результаты независимой экспертной оценки восстанавливаемого автомобиля (л.д.81-82).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом того, что вопрос об отложении, исходя из положений ст.158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом коллегия считает необходимым отметить, что вышеназванное экспертное заключение, с учетом даты его составления, не будет отвечать принципам относимости и допустимости доказательств, закрепленным в ст.ст.67-68 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-131158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин