Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-291/14

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А60-28298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Шарипов Р.Р., паспорт, доверенность от 12.07.2013;

от ответчика: Россиньоль Е.П., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "С.А.В.-лайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2013 года

по делу N А60-28298/2013

по иску ООО "С.А.В.-лайн" (ОГРН 1076672034625, ИНН 6672034625)

к ТСЖ "Солнечный" (ОГРН 1076600009859, ИНН 6672249279)

третьи лица: Савинов Андрей Владимирович, ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550), ООО "Компания "Интерсталь-2000" (ОГРН 1026602967786, ИНН 6659063275)

о взыскании действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.А.В.-лайн" (далее - ООО "С.А.В.-лайн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный") о взыскании действительной стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества в размере 4 390 000 руб.

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", ООО Компания "Интерсталь-2000", Савинов Андрей Владимирович.

Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "С.А.В.-лайн" с решением суда не согласилось, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, истец ссылается на то, что в период с 18.02.2008 г. по 24.03.2013 г. помещение находилось у истца, третьим лицам не передавалось. Именно истец произвёл все внутренние, наружные работы и отделку помещения, что подтверждается условиям инвестиционного договора (п. 1.3.).

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом путем определения разницы между стоимостью спорного помещения в момент его приобретения истцом и стоимостью помещения в момент признания сделки по приобретению имущества ничтожной и обязания передать помещения в адрес ответчика (5 930 000 - 1 540 000 = 4 390 000). Иной размер неотделимых улучшений ответчиком не доказан. Истец также считает, что судом вопрос о необходимости в выполнении работ по улучшению имущества не исследовался в судебном заседании и не представлены доказательства того, что истцом выполнены какие-то излишние работы, выходящие за пределы разумности.

По мнению заявителя жалобы, применение судом по аналогии положений п. 2 ст. 623 ГК РФ не обосновано, указанная норма права применению не подлежит.

Ответчик, ТСЖ "Солнечный" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Управляющая компания" "Новый Град" (компания) и ООО Компания "Интерсталь-2000" (инвестор) оформлен инвестиционный договор N 221 от 13.10.2003 г., по условиям которого ООО Компания "Интерсталь-2000" обязалось осуществлять капитальные вложения в строительство 16-ти этажного кирпичного жилого дома по улице Онежская в г. Екатеринбурге, а ЗАО "Управляющая компания" "Новый Град" обязалось после ввода дома в эксплуатацию передать ООО Компания "Интерсталь-2000" нежилое помещение, площадью 77 кв.м., расположенное на первом этаже указанного дома.

Согласно п. 1.3 инвестиционного договора от 13.10.2003 N 221 объем капитальных вложений инвестора составил 1 540 000 руб.

31.03.2005 между ЗАО "Управляющая компания" "Новый Град", ООО Компания "Интерсталь-2000" и Савиновым Андреем Владимировичем заключен договор N 124 уступки права (требования), согласно которому с согласия ЗАО "Управляющая компания" "Новый Град" ООО Компания "Интерсталь-2000" уступило, а Савинов А.В. принял права, принадлежащие ООО Компания "Интерсталь-2000" по инвестиционному договору от 13.10.2003 N221.

26.12.2005 между ЗАО "Управляющая компания" "Новый Град" и Савиновым Андреем Владимировичем подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 13.10.2003 N 221, согласно которому уточнено наименование дома: 16-этажный кирпичный жилой дом N8-а по ул. Онежская в городе Екатеринбурге, уточнены характеристики передаваемого инвестору помещения: нежилое помещение (офис N3), расположенное на 1 этаже, общей площадью 72,0 кв.м.

25.09.2007 между ЗАО "Управляющая компания" "Новый Град", Савиновым Андреем Владимировичем и ООО "С.А.В.-лайн" заключен договор N 53 уступки права (требования), согласно которому с согласия ЗАО "Управляющая компания" "Новый Град" Савинов А.В. уступил, а ООО "С.А.В.-лайн" принял права, принадлежащие Савинову Андрею Владимировичу по инвестиционному договору от 13.10.2003 N 221.

17.03.2008 между ЗАО "Управляющая компания" "Новый Град" и ООО "С.А.В.-лайн" подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 13.10.2003 N 221, согласно которому уточнены характеристики передаваемого инвестору помещения: нежилое помещение номер на поэтажном плане 36-42, расположенное на 1 этаже, общей площадью 72,0 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 18.03.2008, подписанному ЗАО "Управляющая компания" "Новый Град" и ООО "С.А.В.-лайн", во исполнение инвестиционного договора от 13.10.2003 N 221 в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2005, от 17.03.2008, права по которому перешли к ООО "С.А.В.-лайн" на основании договора уступки права (требования) от 31.03.2005 N 124 и договора уступки права (требования) от 25.09.2007 N 53, ЗАО "Управляющая компания" "Новый Град" передало, а ООО "С.А.В.-лайн" приняло имущество: нежилое помещение номер на поэтажном плане 36-42, общей площадью 72,0 кв.м., расположенное на 1 этаже 16-ти этажного жилого дома N 8-а по улице Онежская в г. Екатеринбурге.

16.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области была произведена государственная регистрация права собственности ООО "С.А.В.-лайн" на нежилое помещение (литер А), площадью 72 кв.м., расположенное на 1 этаже дома N 8-а по улице Онежская г. Екатеринбурга (номера на поэтажном плане NN 36-42), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2008 сделана запись регистрации N 66-66-01/296/2008-313 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 278863).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011 N 2-86/2011 инвестиционный договор от 13.10.2003 N 221, заключенный между ЗАО "Управляющая компания" "Новый Град" и ООО Компания "Интерсталь-2000", договор от 25.09.2007 N 53 уступки права (требования), заключенный между ЗАО "Управляющая компания" "Новый Град", ООО Компания "Интерсталь-2000" и Савиновым Андреем Владимировичем, признаны недействительными в силу ничтожности. Судом применены последствия недействительности ничтожных сделок путем передачи Товариществу собственников жилья "Солнечный" помещения для ТСЖ, общей площадью 72 кв.м., расположенного на первом этаже дома N8-а по улице Онежская г. Екатеринбурга.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011 N 2-86/2011 ООО "С.А.В.-лайн" передало Товариществу собственников жилья "Солнечный" указанное помещение 24.04.2013, что подтверждается соответсвующим актом приема-передачи нежилого помещения.

Истец, ссылаясь на то, что с момента получения спорного имущества оно было отремонтировано (улучшено) за его счет, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения и размер стоимости неотделимых улучшений спорного помещения, а также то, что затраты являлись необходимыми. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из анализа положений нормы ст. 1108 ГК РФ следует, что возврату подлежат только необходимые затраты и указал, что в данном случае в порядке аналогии закона подлежат применению положения п. 2 ст. 623 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с произведенными им неотделимыми улучшениями нежилого помещения, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, потраченные истцом на неотделимые улучшения нежилого помещения, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом определена стоимость неотделимых улучшений в виде разницы между рыночной стоимостью спорного имущества по состоянию на 23.06.2011, указанной в отчете ООО "АС-Оценка" от 23.06.2011 N 111-508-20110623-РНО и размером инвестиций по инвестиционному договору (5930000 руб. - 1540000 руб. = 4390000 руб.).

В подтверждение рыночной стоимости спорного имущества истцом представлен в материалы дела отчет от 23.06.2011 N 111-508-20110623-РНО, составленный ООО "АС-Оценка", согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений (литер А), общей площадью 72 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 36-42, по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Онежская, д.8-а, составляет 5 930 000 руб., с учетом НДС.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие указанные обстоятельства (договоры, сметы, акты выполненных работ, калькуляции, платежные поручения на оплату выполненных работ и приобретение необходимых материалов для производства работ).

Доводы истца о выполнение ремонтных работ собственными силами также не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом фактов выполнения работ и размер стоимости неотделимых улучшений, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт приема-передачи недвижимого имущества от 18.03.2008, отчет от 23.06.2011 N 111-508-20110623-РНО, составленный ООО "АС-Оценка" не позволяют установить выполнение истцом и размер стоимости неотделимых улучшений спорного помещения (ст. 65, 68 АПК РФ). Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на применение упрощенной системы налогообложения, что объясняет отсутствие первичной документации, также отклоняется, как не подтверждённая материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом путем определения разницы между суммой капитального вложения (инвестиций), предусмотренных инвестиционным договором N 221 от 13.10.2003, и рыночной стоимостью помещения в момент признания сделки по приобретению имущества ничтожной и обязания передать помещения в адрес ответчика (5 930 000 - 1 540 000 = 4 390 000).

Истцом не представлены доказательства стоимости помещений без отделки и улучшений на момент приобретения. Буквальное содержание акта приёма-передачи недвижимого имущества от 18.03.2008 (л.д. 21) не позволяет определить состояние переданного истцу нежилого помещения и его стоимость. При этом отчет N 111-508-20110623-РНО по определению рыночной стоимости спорного помещения составлен по состоянию на 23.06.2011 г. и не содержит расчета стоимости, произведенных истцом неотделимых улучшений, а также выводов о том, что в результате произведенных истцом неотделимых улучшений нежилого помещения увеличилась рыночная стоимость спорного помещения. Расчет рыночной стоимости помещения без учета стоимости, произведенных истцом неотделимых улучшений в отчете также не содержится.

Помещение фактически передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения только 24.04.2013.

Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного помещения без учета стоимости неотделимых улучшений самого помещения по состоянию на 2013 год, то есть на момент фактического возврата нежилого помещения ответчиком истцу также не представлено.

Отзыв третьего лица Савинова А.В. не является доказательством обстоятельства осуществления истцом ремонта и неотделимых улучшений помещения и их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемой ситуации отношения сторон имеют прямое регулирование законом, а именно нормами о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ), то в применении аналогии закона нет необходимости, несостоятельна.

Применение судом первой инстанции в порядке аналогии закона положений п. 2 ст. 623 ГК РФ не привело к неправильному применению норм материального права и принятию неправильного решения.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ и размер стоимости неотделимых улучшений, следовательно, не доказан сам факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества, что в любом случае препятствует взысканию неосновательного обогащения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу N А60-28298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин