Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 11АП-21339/13

г. Самара

24 февраля 2014 г.

Дело N А55-20227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" - Лелюк А.Ю., доверенность N 273/01-23 от 28 января 2014 г., после перерыва Зубарев А.А., доверенность N212/01-23 от 09 января 2014 г.,

от Государственного унитарного предприятия Самарской области "АГРО СЕРВИС" - Чостковская Е.С., доверенность N 20.11.2013/Д-1 от 10 ноября 2013 г.; Попрядухина Е.С., доверенность N 18.02.2013/Д2 от 18 февраля 2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области "АГРО СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-20227/2013 (судья Носова Г.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" г. Самара, (ОГРН 1026300956505),

к Государственному унитарному предприятию Самарской области "АГРО СЕРВИС", г. Самара, (ОГРН 1026301423610),

о взыскании 36 276 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области "АГРО СЕРВИС" о взыскании 36 276 руб. 10 коп. - убытка, причиненных повреждением кабельных линий связи (л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2013 года с государственного унитарного предприятия Самарской области "АГРО СЕРВИС " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" взыскано 36 276 руб. 10 коп. убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (л.д. 69-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе (вх. от 14.02.2014 г.) Государственное унитарное предприятие Самарской области "АГРО СЕРВИС" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Указывает, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между проведением обработки участка и повреждением кабеля связи. Не представлено прямых свидетельств повреждения кабельных линий связи именно техникой, принадлежащей заявителю.

Считает, что фактически, суд положил в основу решения предположение, изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2012 г.

Судом не были исследованы и должным образом оценены доказательства, представленные ГУП СО "Агро Сервис", а именно информация о технических характеристиках оборудования, использовавшегося для обработки участка, на котором были обнаружены поврежденные кабели. При обработке участка, на котором произошло повреждение принадлежащих ООО "Газпром Трансгаз Самара" коммуникаций вспашка производилась согласно требованиям законодательства оборудованием, 01 регулированным на глубину 25 см, при допустимом увеличении или уменьшении глубины на 5 см в зависимости от наличия на поверхности поля неровностей. Использовавшееся оборудование - плуг ПО-8/40 в силу своих технических характеристик не может производить вспашку на глубину более 30 сантиметров. Таким образом, повреждение находящихся на глубине 0,6 метра кабелей связи использующимся ГУП СО "Агро Сервис" оборудованием технически невозможно.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 02.12.2013 г. N 11-001346.

Отмечают, что в обоснование факта повреждения кабельной линии связи истцом суду были представлены следующие документы: Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 22.09.2012 г.; Акт расследования неисправностей от 24.09.2012 г.; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного отдела полиции N 60 межмуниципального отдела МВД РФ "Пестравский" от 05.10.2012 года в отношении механизатора ГУЛ СО "Агро Сервис" В.В. Гвоздева, из которого следует, что 22.09.2012 г. в 7 часов 50 минут механизатор ГУП СО "Агро Сервис" В.В. Гвоздев на тракторе "Джонджир"-8320R (государственный номер 2013СА) с прицепным плугом ПО-8-40, осуществляя вспашку под зябь на поле, через которое проходят кабельные линии связи, плугом повредил вышеуказанные кабели связи.

Тем самым установлено общее правило наступления ответственности, а именно состав правонарушения, который включает факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ), причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10 февраля 2014 года до 16 час 15 мин 17 февраля 2014 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 17 февраля 2014 года в 16 час. 15 мин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда, исходя из общего правила, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" обратилось в суд с иском о взыскании убытков, причиненных истцу в результате повреждения имущества расположенного в Самарской области и предоставленного истцу в аренду по договору заключенному с ОАО "Газпром", г. Москва (кабельных линий связи на участке КЛС вдоль газопровода "Мокроус-Самара-Тольятти" на участке КС-3 НУП 7/2-НУП 6/2 на 3, 5 км. от НУП 7/2; 257, 5 км. магистрального газопровода "Макрус-Самара-Тольятти") в ходе производимых земляных работ.

Истец в обоснование факта повреждения кабеля связи представил Акт о причинах происшествия (нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ) от 22.09.2012 г., Акт о расследовании неисправностей на участке от 24.09.2012 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N 60 межмуниципального отдела МВД РФ "Пестравский" от 05.10.2012 г. в отношении механизатора ГУП СО "Агросервис" Гвоздева В.В. за отсутствием состава преступления предусмотренного статьями 167 и 168 УК РФ по основаниям пункта 2 статьи 24 УПК РФ.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578 (далее - Правила).

В соответствии с данными Правилами на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) юридическим или физическим лицом должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

В соответствии с пунктом 19 Правил ответчик, как организация, проводящая работы в охранной зоне кабельной линии связи обязана не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта лини, для установления по технической документации и методом шурфования точного месторасположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины залегания, а также сообщить телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Судом установлено исходя из материалов дела, что ответчик не известил и не вызвал представителей организаций, эксплуатирующих кабель связи в охранной зоне коммуникаций.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и

Исходя из Акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 22.09.2012 г., на участке КЛС НУП 7/2-НУП 6/2 на 3, 5 км. от НУП 7/2; 257, 5 км. магистрального газопровода "Мокроус-Самара-Тольятти" при проведении земляных работ по вспашке, обработке сельскохозяйственных земель были повреждены кабельные линии связи (л.д. 7-8).

Актом о расследовании неисправностей линий передачи, трактов, каналов передачи, аппаратуры по МГ "Мокроус-Самара-Тольятти" на участке КЛС НУП 7/2- НУП 6/2 от 24.09.2012 года зафиксировано о проведенном расследовании обстоятельств, причин и хода устранения аварии на КЛС и установлено, что произошел обрыв 2 кабелей связи МКСБ 4х4х1,2 (л.д. 56-57).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2012 г. в действиях механизатора ГУП СО "Агросервис" Гвоздева В.В. ГУП СО "Агросервис" отсутствуют составы преступлений, предусмотренных статьями 167 и 168 УК РФ или какого - либо другого преступления, предусмотренного УК РФ, так как повреждение кабелей связи произошло по неосторожности во время проведения сельскохозяйственных работ - вспашки поля под зябь, принадлежащее ГУП СО "Агросервис" (л.д. 60-61).

Таким образом, факт повреждения линии связи подтвержден Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, составленным в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации с указанием характера и места происшествия, Актом о расследовании неисправностей на участке от 24.09.2012 г. с указанием места аварии, обстоятельств обрыва кабелей и хронологии устранения аварии 22.09.2012 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N 60 межмуниципального отдела МВД РФ "Пестравский" от 05.10.2012 года, которым установлено, что на территории Красноармейского района проходят коммуникации Красноармейского цеха связи Самарского производственного управления технологической связи ООО "Газпром Самаратрансгаз" вблизи пос. Колыбеловка.

На данном участке расположены два кабеля связи марки МКСБ 4х4х1,2. 22.09.2012 г. в 7 час. 50 мин. механизатор ГУП СО "Агросервис" Гвоздев В.В. на тракторе с прицепным плугом на поле, через которое проходят линии связи, осуществлял вспашку под зябь и плугом повредил кабели связи.

Истец в обоснование размера причиненного вреда представил технический паспорт имущественного комплекса, акт расхода от 24.09.2012 года на списание материалов и запасных частей, израсходованных для аварийного ремонта КЛС на участке, расчет затрат, Акт от 24.09.2012 года с указанием хронологии устранения аварии 22.09.2012 года, бухгалтерскую справку за сентябрь 2012 года по заработной плате лиц, участвующих в устранении повреждений 22.09.2012 года, Договор аренды с приложением перечня имущества ОАО "Газпром", введенного в эксплуатацию до 01.01.2002 года и передаваемого в аренду истцу.

Довод подателя жалобы о том, что использовавшееся оборудование (плуг ПО-8/40 ) в силу своих технических характеристик не может производить вспашку на глубину более 30 сантиметров, в силу чего, повреждение находящихся на глубине 0, 6 метра кабелей связи использующимся ГУП СО "Агро Сервис" оборудованием технически невозможно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Поскольку, исходя из указанного постановления, сотрудником правоохранительных органов был сделан вывод о том, что кабели были повреждены на глубине 0, 6 м. именно в результате использования крупногабаритной техники принадлежащей ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-20227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная