Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-16585/13

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А50-19944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Плотникова Е.А. по доверенности от 07.05.2013 г. N 42 ;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" -Генералов Е.В. по доверенности от 23.12.2013 г.;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2013 года

по делу N А50-19944/2012,

принятое судьёй С.А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644; ИНН: 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" (ОГРН: 1075904024767; ИНН: 5904178692)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и по оплате стоимости фактических расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" (далее - ООО "Управляющая компания-Урал", ответчик ) 30 749 208 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и по оплате стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячая вода) за период с августа 2009 г. по май 2012 г., а также 7 241 756 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009 г. по 16.09.2012 г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2т., л.д.79-80).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании 27 141 092 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и по оплате стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячая вода) за период с августа 2009 г. по май 2012 г., а также 10 002 217 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009 г. по 11.11.2013 г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года (резолютивная часть от 14.11.2013 г., судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания-Урал" взыскано в пользу ООО "ПСК" 27 141 092 руб. 40 коп. задолженности, 10 002 217 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ООО "Управляющая компания-Урал", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 19.11.2013 г. изменить в части взыскания размера задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать в пользу ООО "ПСК" с ООО "Управляющая компания-Урал" 26 992 502 руб. 97 коп. задолженности, 10 032 284 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, в остальной части указанное решение оставить без изменений.

Заявитель указывает, что истцом по сравнению с расчетом, представленным в материалы дела 10.01.2013 г. были изменены платежи по платежным поручениям N 7939 от 31.05.2012 г., N7944 от 31.05.2012 г., N7192 от 12.05.2012 г. Заявитель полагает, что указанное уменьшение оплаты, признаваемое истцом по сравнению с расчетом, представленным в судебном заседании 10.01.2013 г., является необоснованным, направленным на увеличение задолженности ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведено истцом после предъявления в арбитражный суд исковых требований, после заявления возражений ответчика, после уведомлений об отнесении платежей, указанных в расчете истца.

Также указывает на изменение платежа по платежному поручению N 34 от 02.02.2010 г. после предъявления в арбитражный суд исковых требований и после заявления о применении исковой давности к требованиям об оплате задолженности за август 2009 г.

Утверждает, что необоснованно изменены периоды, которые оплачиваются платежными поручениями N 217 от 14.04.2010 г. на октябрь 2010 г., N 262 от 06.05.2010 г. на октябрь 2010 г., N 394 от 12.07.2010 г. на ноябрь 2010 г.

Указал на наличие противоречий в расчете процентов, представленном истцом и в соглашении по фактическим обстоятельствам и принятом судебном акте.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.02.2014 апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика, в целях возможности заключения между сторонами мирового соглашения, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.02.2014 г. в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.02.2014 г.

18.02.2014 г. судебное заседание арбитражного апелляционного суда продолжено с участием тех же представителей, которыми заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 18.02.2014 г. достигнутого ими по фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации в части разнесения платежей в счет погашения основного долга за взыскиваемый период.

Судом апелляционной инстанции заявленное сторонами ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, соглашение от 18.02.2014 по фактическим обстоятельствам дела приобщено к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 190 570 руб. 25 коп., в связи с чем просит удовлетворить требования о взыскании основного долга в заявленном размере в сумме 27141092 руб. 40 коп. и проценты в оставшейся сумме в размере 2050000 руб.

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ ООО "ПСК" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 190 570 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В судебном заседании 18.02.2014 г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании требования о взыскании задолженности в размере 27 141 092 руб. 40 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2050 000 руб. в пользу ООО "ПСК".

Признание исковых требований принято апелляционным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель ответчика пояснил, что в результате достигнутых соглашений, на доводах апелляционной жалобы не настаивает, просит принять во внимание признание исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "ПСК" как Энергоснабжающей организацией и ООО "Управляющая компания-Урал" как Абонентом был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 33-074В от 01.01.2009 г. с протоколом разногласий от 15.01.2009 г. (т. 1 л.д. 46-53).

Согласно п. 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать её стоимость.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора оплата потребляемой абонентом тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- до 20 числа расчетного месяца абонент оплачивает 90 процентов от количества тепловой энергии, потребленной в предыдущем месяце,

- до 15 числа, следующего за расчетным, абонент производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного п. 3.5.1 договора.

Исполняя условия договора N 33-074В от 01.01.2009 г., истец

в период с августа 2009 г. по май 2012 г. на объекты находящиеся в управлении ответчика поставил тепловую энергию в сетевой воде, для оплаты которой ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, привела к возникновению задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию в размере 27 141 092 руб. 40 коп.

Наличие указанной задолженности за поставленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 8190570 руб. 25 коп..

Представителями сторон в судебном заседании 18.02.2014 г. представлено подписанное ими соглашение по фактическим обстоятельствам, которым стороны признали, что:

- объём предъявления от истца по договору N 33-074В от 01.01.2009 г. за период с 01.08.2009 г. по 31.05.2012 г. на сумму 162 227 538 руб. 34 коп.

- истец признает, что оплата произведена ответчиком по договору N 33-074В от 01.01.2009 г. за период с 01.08.2009 г. по 31.05.2012 г. в сумме 135 086 445 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела, принятие апелляционным судом отказа истца от иска в части взыскания процентов в сумме 8190570 руб. 25 коп. и признание ответчиком оставшихся исковых требований в полном объеме, производство по делу в части требований о взыскании процентов подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшиеся исковые требования о взыскании основного долга в размере 27141092 руб. 40 коп. и процентов в сумме 2050000 руб.- удовлетворению. В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПСК" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 31 044 руб. 54 коп. по платежному поручению N 10381 от 09.10.2012 г.

Судебные расходы, связанные с оплатой ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Пермская

сетевая компания" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 190 570 (восемь миллионов сто девяносто тысяч пятьсот семьдесят) руб. 25 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года по

делу N А50-19944/2012 отменить в части.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 27 141 092 ( двадцать семь миллионов сто сорок одна тысяча девяносто два) руб. 40 коп. основного долга, 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 168 955 ( сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 46 коп. судебных расходов по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая

компания" из федерального бюджета 31 044 (тридцать одну тысячу сорок четыре) руб. 54 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 10381 от 09.10.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева