Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 04АП-6391/13

г. Чита

24 февраля 2014 г.

Дело N А19-11616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года по делу N А19-11616/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677 адрес Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11) к открытому акционерному обществу "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100 адрес г. Москва, Комсомольский проспект, 42, СТР. 3) о взыскании 219 756 руб. (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Киселев Р.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "PH-Транс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СГ-транс" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 219 756 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на вину истца в неисполнении обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "СГ-транс" о взыскании договорной неустойки.

Основанием иска закрытое акционерное общество "РН-Транс" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению цистерн в количестве, необходимом для транспортировки товара, по договору N ЮТС/163/2009 на оказание транспортных услуг от 1 апреля 2009 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Юкос-Транссервис" (заказчик) (с 17 февраля 2012 года переименовано в ЗАО "РН-Транс") и ОАО "СГ-Транс" (исполнитель) заключен договор N ЮТС/163/2009 от 1 апреля 2009 года, в редакции дополнительного соглашения N 7 от 30 марта 2012 года, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара по заявкам в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает транспортные услуги в технически исправных цистернах, соответствующих требованиям Правил, в количестве, необходимом для транспортировки товара. Количество цистерн определяется расчетным способом с учетом сроков доставки на основании объемов, согласованных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с заявками (по форме, разработанной исполнителем), которые предоставляются заказчиком с указанием посуточного графика отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой отгрузки груженных Цистерн (датой оказания услуг) считается календарная дата, проставленная в ж.д. накладной (квитанции) на станции отправления (станции налива).

Согласно заявке ЗАО "РН-Транс" N РНТ/1960, направленной ответчику письмом от 17 сентября 2012 года, в октябре 2012 года со станции Китой-Комбинатская ВСЖД необходимо отгрузить товар (сжиженное углеводородное сырье) в объеме 19 000 тонн.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик предоставил истцу для перевозки товара порожние цистерны, которые совершили 647 рейсов (с учетом многократного использования части цистерн), при этом отгружено 16 368,84 тонны товара, а также отправлено на отстой 433,6 тонн товара, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Таким образом, невыполнение плана отгрузки составило 2 197,56 тонн товара.

Согласно пункта 6.3.1 договора за невыполнение принятых заявок по вине исполнителя, исполнитель выплачивает штраф в размере 100 руб. за каждую не перевезенную тонну товара. Транспортировка менее допустимой нормы налива цистерны не производится.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "СГ-Транс" заявки на октябрь 2012 года, истец на основании пункта 6.3.1 договора начислил ответчику штраф в размере 100 руб. за каждую не перевезенную тонну товара, согласно расчету: 2 197, 56 тонн х 100 руб. = 219 756 руб. Расчет проверен и является верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по договору N ЮТС/163/2009 на оказание транспортных услуг от 1 апреля 2009 года обязательств произвел отгрузку продукции в меньшем количестве, иск удовлетворен правомерно.

Также по основаниям, приведенным в решении, правомерно отклонено заявление об уменьшении неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на вину истца в неисполнении обязательства.

Данный довод отклоняется как несостоятельный.

ОАО "СГ-транс", исполняя заявку ЗАО "РН-Транс", подтвердило возможность ее исполнения, в связи с чем обязано было предоставить в октябре 2012 года необходимое количество цистерн для отгрузки товара в объеме 19 000 тонн.

Как указывает заявитель, истец нарушил срок налива, в чем усматривает его вину в неисполнении ответчиком обязательств в виде невыполнения плана отгрузки.

Между тем, сроки налива и слива предусмотрены пунктами 5.2.3, 5.2.4 договора, пунктом 6.2.5 установлена ответственность истца за нарушение данных сроков.

Поскольку соответствующих доказательств ответчиком представлено не было, то его утверждения являются голословными и не могут быть приняты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно не уменьшил ее.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года по делу N А19-11616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко