Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 16АП-170/14

г. Ессентуки

24 февраля 2014 г.

Дело N А20-4183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 по делу N А20-4183/2013 (судья Э.Х. Браева)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1050700207018, ИНН 0721010510) к ООО "Нальчикский молочный комбинат" (ОГРН 1080721004980, ИНН 0721060302)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике - Балуевой Е.Н. по доверенности от 14.02.2014; от ООО "Нальчикский молочный комбинат" - Иншаков В.И. по доверенности от 15.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикский молочный комбинат" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован недоказанностью вменяемого административного правонарушения и истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Управление не согласно с выводом суда о недоказанности правонарушения и считает, что суд неправильно оценил экспертное заключение о ненадлежащем качестве произведенной обществом продукции. Управление полагает, что к данному правонарушению следует применить годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Представители участников дела в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области проведена плановая проверка в магазине ООО "Золотой луч", расположенном в г. Ростове-на-Дону, ул. Штахановского, 8.

В ходе проверки выявлено, что реализуемая в магазине продукция общества (масло сливочное крестьянское, м.д.ж. 72, 5%, дата выработки 11.07.2013, в потребительской упаковке массой нетто 200 гр.) не соответствует Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ). Данный вывод сделан на основании испытаний, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Ростовской области. Согласно протоколам лабораторных испытаний от 13.08.2013 N 3009-Б и экспертному заключению N 02.1.21-39/1726 от 14.08.2013 проба масла сливочного Крестьянского, отобранная 05.08.2013 в 11 ч. 00 мин. в магазине ООО "Золотой луч", не соответствует Закону N 88-ФЗ, так как значения соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм (пальмитиновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к сумме лауринов, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой), рассчитанные в соответствии с ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" и МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", выходят за границы установленных соотношений, содержание стигмастерина и бета-ситостеринов 11,9% и 45% от суммы стеринов соответственно, что не соответствует установленным границам соотношений указанных показателей и свидетельствует о фальсификации жировой фазы растительным маслом.

Материалы проверки направлены в Кабардино-Балкарскую Республику по территориальности, 12.09.2013 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, 16.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный материал направлен в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Обществу вменяется нарушение обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации, установленных Законом N 88-ФЗ, а также ГОСТ Р 52253-04 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Закона N 88-ФЗ идентификация молока и продуктов его переработки проводится с учетом признаков, указанных в приложениях 9 - 14 к настоящему Федеральному закону, а также по представленным изготовителем или продавцом описаниям этих продуктов.

При необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части следующих установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей, в том числе, наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах; жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (подпункты 2, 3 пункта 8 статьи 25 Федерального закона N 88-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 26 Закона N 88-ФЗ в целях идентификации молока, продуктов его переработки, заквасок, пробиотических микроорганизмов и ферментных препаратов применяются следующие группы показателей их свойств: физико-химические - массовые доли составных частей молока в молоке и продуктах его переработки, кислотность, плотность, температура, индекс растворимости, вязкость и другие физико-химические показатели, указанные в стандартах, нормативных и (или) технических документах на производство конкретного продукта или в других содержащих описание такого продукта документах.

Как следует из пункта 4.1.1. "Масло сливочное. Технические условия. ГОСТ Р 52969-2008" масло изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ГОСТ Р 52253 по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.7. "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004" жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира - в соответствии с Приложением А. Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире указаны в таблице 4.

В силу пункта 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 фальсификацию жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

В соответствии с таблицей 4 ГОСТ Р 52253-2004 границы соотношения массовых долей метиловых эфирных жирных кислот молочного жира: для пальмитиновой к лауриновой составляет от 5,8 до 14,5, для стеариновой к лауриновой - от 1,9 до 5,9, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - от 0,4 до 0,7, для линолевой к миристиновой - от 0,1 до 0,5, для олеиновой к миристиновой - от 1,6 до 3,6.

В качестве доказательства совершения правонарушения, управление ссылается на протокол лабораторных испытаний от 13.08.2013 N 3009-Б и экспертное заключение от 14.08.2013 N 02.1.21.-39/1726, составленное на основании указанного протокола испытаний (т. 1 л.д. 17-19, 14-16).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что протокол отбора проб (образцов) продукции от 05.08.2013 N 21-55-02.1.02.1/932, в нарушение требований статьи 27.10 КоАП составлен без участия понятых.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса.

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ взятие проб и образцов производится в присутствии двух понятых.

Таким образом, отбор образцов продукции произведен административным органом с нарушением закона.

В этой связи результаты исследования продукции, оформленные протоколом лабораторных испытаний от 13.08.2013 N 3009-Б и экспертным заключением от 14.08.2013 N 02.1.21.-39/1726, не могут быть использованы в качестве доказательства наличия в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Кроме того, согласно пункту 2.1 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

За соответствием пищевых продуктов требованиям безопасности и пищевой ценности осуществляется производственный контроль и государственный санитарно-эпидемиологический надзор и контроль (пункт 2.22 СанПиН 2.3.2.1078-01).

В силу пункта 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям настоящих Санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

При получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию (пункт 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Между тем в материалах дела не имеется доказательств проведения повторных испытаний указанной молочной продукции, следовательно, вывод о несоответствии продукции установленным правилам и нормам является преждевременным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статья 26.5 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Учитывая, факты нарушений, совершенных при изъятии образцов продукции, нарушения при проведении экспертизы и ходатайство общества об исключении из доказательств заключения экспертов, суд считает результаты экспертизы, проведенные заявителем при расследовании дела об административном правонарушении, оформленные заключениями экспертов, недопустимыми доказательствами.

Доказательств того, что общество производило молочную продукцию, несоответствующую требованиям ГОСТ Р 52253-2004, управление судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Апелляционный суд отмечает, что при исследовании вопроса об обоснованности составления протокола об административном правонарушении и полноте изложенных в нем сведений, в полномочия суда не входит установление дополнительных признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что управлением не доказана вина общества в совершении выявленного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения общества к административной ответственности.

При этом апелляционная коллегия отмечает ошибочность позиции суда первой инстанции о применимости к спорным обстоятельствам трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с 11.01.2013) за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Соответствующие изменения внесены в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного решения, поскольку в материалах административной проверки не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 по делу N А20-4183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов