Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 01АП-7580/13

17 февраля 2014 г.

Дело N А43-16483/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (420097, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 4; ИНН 1660001027, ОГРН 1021602831106)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013

по делу N А43-16483/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В. Воротынского районного отдела Живцовой С.Ю. Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области от 12.07.2013,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - Общество, ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В. Воротынского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее - Воротынский райотдел судебных приставов) от 12.07.2013 об оценке вещи или имущественного права и постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (далее - Рыбхоз "Борок"), общество с ограниченной ответственностью "ОКНО" (далее - ООО "ОКНО"), Управление Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее - УПФССП по Нижегородской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании 13.01.2014 представители Общества и Управления поддерживали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по делу N А43-7264/2008 выписан исполнительный лист от 25.05.2011 серии АС N 003092434 о взыскании с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" задолженности в размере 992 055 667 рублей.

02.09.2011 судебный пристав-исполнитель Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Вахитовский МРОСП УФССП по Республике Татарстан) Мухамедшина Э.Г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 33365/11/03/16 на основании поименованного исполнительного документа.

Постановлением от 19.01.2013 о поручении по совершению отдельных исполнительских действий судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРОСП УФССП по Республике Татарстан поручил судебному приставу-исполнителю Воротынского райотдела судебных приставов Нижегородской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:

1) направления в территориальный отдел реализации арестованного имущества заявки на оценку арестованного 12.12.2012 и 26.12.2012 имущества;

2) вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве;

3) вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права;

4) направления в территориальный отдел реализации арестованного имущества заявки на реализацию арестованного 12.12.2012 и 26.12.2012 имущества, принадлежащее должнику - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт";

5) поступившие суммы от реализации арестованного имущества перечислить на депозитный счет Вахитовского МРОСП УФССП по Республике Татарстан.

Почтовым отправлением от 19.01.2013 исходящий N 8096/13/03/16 постановление Вахитовского МРОСП УФССП по Республике Татарстан от 19.01.2013 направлено в Воротынский райотдел судебных приставов для исполнения.

28.01.2013 судебный пристав-исполнитель Воротынского райотдела судебных приставов Сергеева Е.В. приняла к исполнению постановление Вахитовского МРОСП УФССП по Республике Татарстан от 19.01.2013, о чем вынесла соответствующее постановление.

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.В. вынесла постановление от 01.03.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве.

20.03.2013 судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.В. направила в

ООО "ОКНО" заявки N 8033/13/23/52 и N 8035/13/23/52 на оценку арестованных 12.12.2012 транспортных средств УАЗ 315142 (легковой), УАЗ 31514 (грузопассажирский), КАМАЗ-5320 (грузовой, бортовой), автобус 4208 (специальный); а также арестованных 26.12.2012 транспортных средств: трактор ДТ-75 ДС, УАЗ 390944 (бортовой), Шевроле-Нива, УАЗ-3909.

Специализированная оценочная организация провела оценку арестованного имущества, о чем составила отчеты от 27.06.2013 N 64/06/13 и N 63/06/13.

12.07.2013 судебный пристав-исполнитель Воротынского райотдела судебных приставов Сергеева Е.В. на основании отчетов специализированной оценочной организации ООО "ОКНО" вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, которыми приняла отчеты специализированной оценочной организации от 27.06.2013 N 63/06/13 и N 64/06/13 по оценке рыночной стоимости имущества.

По результатам исполнения условий государственного контракта от 01.01.2012 N 5-К ООО "Окно" направило в адрес УФССП по Нижегородской области счета N 61 и N 62 от 27.06.2013 на оплату произведенных оценочных работ, на основании которых судебный пристав-исполнитель Воротынского райотдела судебных приставов Сергеева Е.В. вынесла постановления от 12.07.2013 взыскании с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (должника) расходов по совершению исполнительных действий по оценке рыночной стоимости транспортных средств.

Полагая, что постановления от 12.07.2013 судебного пристава-исполнителя Воротынского райотдела судебных приставов Сергеевой Е.В. об оценке вещи или имущественного права, а также о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 65, 71, 82-87, 198, 201, 324, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемые действия (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании положений части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок отбора оценщиков установлен статьей 61 Федерального закона N 229-ФЗ.

Статья 61 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи).

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (часть 3 статьи).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту (часть 2 статьи 63 Федерального закона N 229-ФЗ).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.03.2013 отсутствует подпись специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления; в отчете, подписанном специалистом, также отсутствует информация о таком предупреждении.

Следовательно, положения статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не соблюдены, исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника.

Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

Несоблюдение процедуры напрямую влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства; является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность постановления судебного пристава-исполнителя.

В данном случае результаты проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем для целей реализации арестованного имущества.

Является неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства, позиция судебного пристава-исполнителя, Управления и вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает, каким образом специалист предупреждается судебным приставом-исполнителем об ответственности; что в данном случае оценка производилась сотрудниками ООО "ОКНО" на основании государственного контракта, при заключении которого его директор А.Ю. Круглов принял на себя обязательство по соблюдению при осуществлении оценочной деятельности требований законодательства Российской Федерации (пункт 2.3.2. Контракта), а также предупрежден, что в случае представления недостоверных сведений несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.12. Контракта).

Часть 4 статьи 61 Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит каких-либо исключений и изъятий.

Объективные препятствия для исполнения требования действующего законодательства и предупреждения специалиста О.В. Макарова об уголовной ответственности в данном случае отсутствовали.

Истечение срока действия актов оценки имущества на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 7 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009) утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В соответствии с пунктами 13-16 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Суд считает, что в данном случае описание определения рыночной стоимости объектов оценки не позволяет лицу, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления рыночной стоимости объектов оценки.

Следовательно, такой отчет нельзя принимать во внимание как основание для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.07.2013 об оценке вещи или имущественного права.

При установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2013 об оценке имущества или имущественного права принято с нарушением положений Федерального закона N 229-ФЗ, Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 116 Федерального закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Статья 117 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, учитывая приведенные нормы Федерального закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку отчет нельзя принимать во внимание как основание для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.07.2013 об оценке вещи или имущественного права, в данном случае отсутствовали фактические и правовые основания для вынесения постановлений от 12.07.2013 о взыскании с Общества расходов по совершению исполнительных действий.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ, Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки NN 1,3 и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-16483/2013 отменить.

Постановления судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.07.2013 об оценке вещи или имущественного права, а также о взыскании расходов на совершение исполнительных действий признать незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков