Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-767/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-33767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-33767/13 по иск ФГУ предприятия "Электромеханический завод "Звезда" к ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" о взыскании задолженности в сумме 22 554 418, 89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФГУ предприятия "Электромеханический завод "Звезда": Зименков А.В. представитель по доверенности 29/4072 от 31.01.2014 г., удостоверение; Пелевин Е.Н. представитель по доверенности N 605/4072 от 27.09.2011 г., паспорт;

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" Смирнов Д.В. представитель по доверенности N 01/12 от 01.03.2012, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водомер" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N К-100-08 от 01.01.2008 в размере 18 404 270, 71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 150 148, 18 руб., всего - 22 554 418, 89 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-33767/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-33767/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что по мнению ответчика, истец не учел, что акт сверки взаиморасчетов от 17.06.2011 г. не содержит срока исполнения обязательства по погашению задолженности, указанной в акте. В дальнейшем, после 17 июня 2011 г. Ответчик ежемесячно погашал указанную истцом задолженность имевшуюся на 27.06.2011 года (8 429 333, 51 рублей) и полностью погасил ее размер до 10.08.2011 года, перечислив сумму в размере 8 516 800 рублей.

Во исполнение определения суда от 01.10.2013 г. истец направил ответчику акты сверки взаиморасчетов за спорный период по состоянию на 30.09.2013 г.

Однако данные акты сверки не могли быть подписаны, так как:

Во-первых, они включали поставки электроэнергии за этот же период, которая не является предметом настоящего спора.

Во-вторых, акты истца не содержали данных о реальном потреблении ответчиком тепловых ресурсов.

Как утверждает заявитель, требования истца сформированы на основе актов об оказании работ (услуг), в которых Ответчик взял на себя задолженность по поставленным энергоресурсам в

большем объеме, чем выставил ему Истец. Данные акты подписаны сотрудниками ответчика ошибочно, без учета того, что Распоряжением Администрации гор. Сергиев Посад от 25.05.2011 г. N 93-р жилые дома по адресам: ул. Центральная д.1, 8а, 10, 14, 16, ул. Клубная д.З, 5, 7, а также 2-ой Кирпичный завод дома 10-14 (общая площадь 24 836 кв. метров) были переданы в управление УК ЖКО "Звезда". 1 июня 2011 года между

Истцом и УК ЖКО "Звезда" был подписан договор теплоснабжения N Т-129-11 на отпуск через присоединенную сеть электрической и тепловой энергии для теплоснабжения, а также горячей воды в вышеперечисленные дома, находящиеся в управлении УК ЖКО "Звезда". Между Истцом и УК ЖКО "Звезда" сложились договорные отношения, которые исследовались Арбитражным судом Московской области в рамках дела А41-10776/12 по которому УК ЖКО "Звезда" выступала в качестве ответчика (должника). По данному делу было принято судебное решение о взыскании с УК ЖКО "Звезда" задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2011 г. по 01.02.2012 г. Расчетное количество тепловой энергии подлежащей оплате также содержатся в счетах-фактурах Истца, переданных Ответчику. Данные документы являются доказательствами фактически потребленных и подлежащих оплате энергоресурсов.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда заявитель апелляционной жалобы - ООО "УК "Посад Энерго", Ответчик по делу, указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик, в своей апелляционной жалобе не отрицает факта потребления тепловой энергии и ГВС (коммунальных ресурсов) от поставщика ФГУП "ЭМЗ "Звезда", истца по настоящему делу, и согласования их стоимости в соответствии с фактическим потреблением. Т.е. в объемах и по цене согласованной им в актах приема-сдачи работ.

В апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ответчик не приводит никакого правового обоснования причины указания в платежных поручениях на оплату, в графе назначения платежа, ссылки на некий договор N 13-ГВС от 01.05.2009 г., который никогда не заключался между сторонами. Ответчик не привел никаких доказательств того, что он обращался к Истцу с предложением о введении "своего вида назначения платежа" и с просьбой зачислить денежные средства по платежным документам со "своим видом назначения платежа" в счет оплаты по подписанным им актам приемки выполненных работ или по выставленным счетам, за конкретные периоды времени.

Обстоятельство того, что взаимоотношения сторон продолжают регулироваться договором N К-100-08 от 01 января 2008 года, было известно ответчику, в связи с чем, он не имел законного права на указание в платежный документах "своего вида назначения платежа". Ответчик не имел законного права ссылаться в платежных документах на не существующий договор, как на основание платежа.

Не соответствует действительности довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что он предлагал Истцу "свой вид назначения платежа". Никаких доказательств обращения Ответчика к Истцу с таким предложением в материалы дела представлено не было.

Не соответствует требованиям закона утверждение ответчика о существовании в деловом обороте понятия "не принимаются в принципе", так как действующее законодательство не содержит определения такого понятия. Термин "не принимаются в принципе", употребленный Ответчиком, свидетельствует о попытках Ответчика перевести рассмотрение дела в не правовое поле.

Истец основывает свои исковые требования на акте сверки взаиморасчетов от 17.06.2011 г. Этот акт подписан сторонами, скреплен печатями организаций, в нем отражена задолженность ООО "УК "Посад Энерго" в пользу ФГУП "ЭМЗ "Звезда" по состоянию на 17.06.2011 г. в сумме 9 469 333 руб., 51 коп. Задолженность ответчика перед истцом в сумме 9 469 333 руб., 51 коп., установленная на основании данных его бухгалтерского учета, является обстоятельством, которое признали стороны в результате достигнутого между ними соглашения. Это обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 70 АПК ПФ, принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Впоследствии, после подписания акта сверки взаиморасчетов от 17.06.2011 г., Истец ежемесячно направлял в адрес Ответчика акты приемки выполненных работ за поставленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия и ГВС). Эти акты подписывались должностными лицами Ответчика в объемах и ценах отличных от тех, которые были указаны в актах. Подписи должностных лиц Ответчика скреплялись печатью Ответчика. Это обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик ежемесячно проводил сверку объемов потребленных коммунальных ресурсов и их стоимости, принимал их в фактически потребленных объемах и стоимости, т.е. они содержали сведения "о реальном потреблении Ответчиком тепловых ресурсов". Именно эта стоимость потребленных коммунальных ресурсов, принятая Ответчиком, указанная им в актах выполненных работ, была положена Истцом в расчет суммы исковых требований.

Составление Ответчиком платежных документов на оплату коммунальных ресурсов, полученных от истца, без указания в них, в графе "основание платежа" временного периода за который производится оплата, без ссылки на акты приема выполненных работ за поставленные коммунальные ресурсы, без указания номера счета, по которому производятся оплатя за поставленные коммунальные ресурсы, нарушение условий договора в части сроков и размера оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, противоречат требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ. Такие действия свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении Ответчиком своих гражданских прав, о его злоупотреблении правом.

Не состоятельной является ссылка ответчика на решение суда по делу N А41- 10776/12, так Ответчик не был стороной по этому делу. Предметом иска по этому делу было взыскание пени за просрочку платежей за коммунальные ресурсы, поставленные в адрес ООО "УК ЖКО "Звезда". В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ Решение по делу N А41- 10776/12 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N К-100-08, согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по снабжению исполнителя тепловой энергией, отпуску исполнителю горячей воды в управляемых исполнителях зданиях по адресу: г. Сергиев Посад, Скобяной поселок, Кирпичный поселок, Афонасовский поселок, ул. Фестивальная, а исполнитель обязался принять услуги по снабжению тепловой энергией, горячей водой и оплатить их в соответствии условиями договора.

В соответствии с п. 5.3. договора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ресурсоснабжающая организация осуществляет расчет сумм, подлежащих оплате исполнителем, и предъявляет в адрес исполнителя счета с реквизитами ресурсоснабжающей организации и счета-фактуры за оказанные услуги, акт о количестве оказанных услуг.

Согласно п. 5.4. договора исполнитель в течение 7 дней с момента получения документов, указанных в п. 5.3. договора, обязан подписать акт и перечислить денежные средства на расчетный счет ресурсоснабжающей организации либо внести денежные средства в кассу ресурсоснабжающей организации.

Факт оказания услуг истцом ответчику по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 30.06.2011 по 31.07.2013 в размере 18 404 270, 71 руб., и в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, в графе назначение платежа представленных ответчиком платежных поручений указано на оплату по договору N 13-ГВС от 01.05.2009, доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой зачислить данные денежные средства в счет оплаты по спорному договору в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме оказанных ему услуг по спорному договору, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-33767/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев