Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1133/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-120956/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реввел-СитиИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-120956/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-606)

по иску ЗАО "Мособлжилстрой" (ИНН 5012023690, 143980, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д.14)

к ООО "Реввел-СитиИнжиниринг" (ИНН 7727768140, 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 30, пом. 1, комната 13)

о взыскании 51 878 849 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Иншин Н.Н. по доверенности от 14.10.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мособлжилстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Реввел-СитиИнжиниринг" о взыскании 51 878 849 руб. 22 коп. неустойки по договору N 3-27/12 от 29.01.13г.

Решением суда от 26.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части величины штрафных санкций, начисляемых по п. 17.4. договора. Указал, что сумма штрафных санкций должна составлять 8 253 453, 29 руб. за период с 31.05.2013 г. по 04.07.2013 г., а не 29 240 805, 92 руб.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.01.13г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 3-27/12, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2. договора, стороны определили срок начала выполнения работ датой, следующей за датой подписаний договора, т.е. 30.01.2013 г.

В соответствии с п. п. 5.1-5.3 договора, предусмотренные договором выполняются в следующие сроки:

- работы по проектированию -01.03.2013 г.;

- строительно-монтажные работы-28.02.2014 г.

- получение свидетельств о государственной регистрации прав собственности РФ на все квартиры в составе Объекта и передача Объекта эксплуатирующей организации-15.03.2014 г.

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - после выполнения всех обязательств по договору.

Поскольку в нарушение п. 5.3. договора ответчик не выполнил работы по проектированию до 01.03.13г., истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 17.4. договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составило 29 240 805 руб. 92 коп. за период с 02.03.2013 г. по 04.07.2013 г.

В силу п. 22.1. договора, в обеспечение исполнения обязательств, указанных в п. 22.3., ответчик в течение 2 календарных месяцев с даты подписания договора, за свой счет предоставляет истцу банковскую гарантию банка, входящего в число 50 крупнейших банков РФ в соответствии с рейтингом рейтингового агентства "Эксперт- РА", в размере 30% от цены договора, на сумму 70 743 885 руб. 00 коп.

Ответчиком банковская гарантия истцу не представлена, в связи с чем истец начисли ответчику неустойку, предусмотренную п. 17.8. договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составило 22 638 043 руб. 30 коп. за период с 30.03.2013 г. по 04.07.2013 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 51 878 849 руб. 22 коп.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки, отклоняется, поскольку представленный расчет истца соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства, в то время как указанный в решении суда период с 31.05.2013 г. по 04.07,2013 г. является опиской и может быть исправлен в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-120956/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реввел-СитиИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев