Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-14145/13

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А60-22684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013, принятое судьей Воротилкиным А.С., по делу N А60-22684/2013

по иску индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича (ИНН 665806284376, ОГРН 309665818000035)

к Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" (ИНН 6608003454, ОГРН 1026600008863)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Таскаев М.А., доверенность от 07.12.2013 N 1,

от ответчика: Рязанов А.Г., доверенность от 14.02.2014, Симонов Д.П., доверенность от 01.10.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Бедулин Андрей Владимирович (далее - предприниматель Бедулин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" (далее - волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд", ответчик) о взыскании 388 620 руб. долга по договору на оказание возмездных услуг по комплектации команды "Локомотив-Изумруд" (г. Екатеринбург) от 01.05.2011, 42 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2011 по 20.06.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом изменения предмета, размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом неправильно квалифицированы отношения сторон, правила возмездного оказания услуг к спорным правоотношениям не применимы. Особенность возникших между сторонами отношений позволяет отнести их к правоотношениям, вытекающим из агентского договора. При этом в материалах дела отсутствуют необходимые для агентского договора доказательства выполнения истцом агентских услуг, подлежащих оплате. Акт выполненных работ от 11.10.2011 не может заменить отчет агента, составление которого прямо предусмотрено статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпринимателем Бедулиным А.В. услуги, за которые он требует оплаты, фактически не выполнены. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не извещен о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в связи с нарушением правил оказания услуг почтовой связи.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, услуги по нему фактически оказаны, материалы дела содержат документы, свидетельствующие об уведомлении ответчика о дате судебного разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 23.01.2014.

Определением апелляционного суда от 23.01.2014 судебное разбирательство отложено на 17.02.2014.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом поданы заявление о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 229 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции и обратно, ходатайства об увеличении размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 74 542 руб. 17 коп., а также размера судебных издержек на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции и обратно на 3 621 руб. 10 коп., о приобщении к материалам дела адвокатских запросов от 27.12.2013 N 36.12, от 27.12.2013 N 37.12, ответов на них от 18.01.2014, от 01.02.2014, дополнительных пояснений по доводам ответчика; последним заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в апелляционной жалобе.

Протокольными определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.01.2014, от 17.02.2014 приняты увеличения суммы иска, размера требования о возмещении судебных расходов на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции и обратно в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, дополнительных пояснений по доводам ответчика, а также адвокатских запросов от 27.12.2013 N 36.12, N 37.12, ответов на них от 18.01.2014, от 01.02.2014 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Исходя из пункта 33 правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае копия определения от 28.06.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 26.08.2013, содержащего разъяснение относительно возможности перехода к судебному разбирательству, направлена арбитражным судом 01.07.2013 по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 620017, г. Екатеринбург, ул. Стачек, 3.

Указанное судебное извещение не получено волейбольным клубом "Локомотив-Изумруд", возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Между тем доказательства, подтверждающие доставку волейбольному клубу "Локомотив-Изумруд" первичного и вторичного почтовых извещений, его уклонение от получения судебного извещения, отсутствуют в материалах дела, органом почтовой связи отметки о почтовых извещениях на конверте, уведомлении о вручении не сделаны. В связи с чем нельзя считать, что порядок доставки почтового отправления разряда "Судебное" соблюден и ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Бедулиным А.В. (исполнитель) и волейбольным клубом "Локомотив-Изумруд" (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг по комплектации команды "Локомотив-Изумруд" (г. Екатеринбург) от 01.05.2011, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие услуги:

1.2.1. поиск и отбор спортсменов в соответствии с требованиями и условиями заказчика для последующего участия в спортивном клубе последнего на протяжении всего срока действия договора;

1.2.2. участие в переговорном процессе по возможному переходу отобранных спортсменов из стороннего спортивного клуба, согласование условий и сроков перехода;

1.2.3. согласование условий продления трудового договора и подготовка к подписанию трудового договора на спортсменов, уже осуществляющих свою трудовую деятельность в клубе заказчика;

1.2.4. при необходимости подготовка, разработка проектов юридической документации, требующейся при переходе спортсменов в клуб заказчика, оформление правовых отношений, возникающих при приеме спортсменов в клуб заказчика;

1.2.5. оформление трансфертных сертификатов на спортсменов, имеющих иностранное гражданство и спортивных лицензий.

Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте оказанных услуг (по услугам указанным в пунктах 1.2.1 - 1.2.3 договора стоимость услуг составляет 5% от общей суммы трудового договора спортсмена с клубом, но не менее 50 000 руб. за одного игрока). Стоимость услуг указанных в пунктах 1.2.4 - 1.2.5 договора определяется дополнительным соглашением (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение десяти дней с дня подписания акта выполненных работ.

Волейбольным клубом "Локомотив-Изумруд" заключены трудовые договоры от 26.07.2010, от 30.05.2011, от 01.06.2011, от 01.10.2011 со спортсменами Егоровым С.П., Ткачевым Н.В., Петровым А.Ю.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 11.10.2011 на общую сумму 738 620 руб., в котором указано, что исполнителем произведен отбор спортсменов и выполнены все необходимые предварительные мероприятия для участия в клубе хзаказчика следующих спортсменов: Ткачева Н.В., Егорова С.П., Кочетова Г.А., Петрова А.Ю.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных по договору от 01.05.2011, послужило основанием для обращения предпринимателя Бедулина А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены ответы Ткачева Н.В., Егорова С.П. от 18.01.2014, от 01.02.2014 на адвокатские запросы от 27.12.2013 N 36.12, от 27.12.2013 N 37.12, в которых указано, что предприниматель Бедулин А.В. принимал непосредственное участие в процессе заключения с ними трудовых договоров, составил их, вел переговоры с волейбольным клубом "Локомотив-Изумруд" от имени этих спортсменов. Егоров С.П. также ссылается на то, что он самостоятельно с представителями клуба не общался.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 01.05.2011, подтвержден упомянутым актом выполненных работ, а также перечисленными трудовыми договорами, ответами Ткачева Н.В., Егорова С.П. на адвокатские запросы.

Ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг в размере 388 620 руб. не погашена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2011 по 17.02.2014, сделанный истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, является верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 388 620 руб. долга и 74 542 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон, возникшим из договора на оказание возмездных услуг по комплектации команды "Локомотив-Изумруд" (г. Екатеринбург) от 01.05.2011, подлежат применению нормы об агентском договоре, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку условия этого договора свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой заявочные листы на команду "Локомотив-Изумруд" - участницу чемпионата России по волейболу 2011, 2012, 2013 года и трудовые договоры от 26.07.2010, от 30.05.2011, от 01.06.2011, от 01.10.2011, за 2012 год со спортсменами Егоровым С.П., Ткачевым Н.В., Петровым А.Ю. не опровергают факт оказания истцом услуг, подтвержденный двусторонним актом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.12.2013 N ТМ0412013, заключенным между предпринимателем Бедулиным А.В. и адвокатом Таскаевым М.А., квитанцией от 07.12.2013 N 016826 на сумму 30 000 руб. В названном договоре указано, что юридическая помощь осуществляется при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; стоимость услуг составляет 30 000 руб.

С учетом отсутствия доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительности рассмотрения и конкретных обстоятельств дела, степени сложности спора, объема выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя является разумным.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование требования о возмещении судебные издержек на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции и обратно истцом представлены: проездные документы (железнодорожные билеты) от 21.01.2014 N ПБ2010363 278772, от 22.01.2014 N ПБ2010363 278773, от 23.01.2014 N ПБ2010363 278774, от 23.01.2014 N ПБ2010363 841834, от 17.02.2014 N ПБ2010363 278936, квитанции от 21.02.2014 N 503051, от 21.01.2014 N 649700, без даты N 649639, чеки от 21.01.2014, от 21.01.2014, от 02.02.2014 на общую сумму 6 850 руб. 70 коп.

Поскольку исходя из буквального толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в число которых представители не входят (статья 40), то в отношении расходов, понесенных представителем, но не возмещенных (не компенсированных) ему стороной, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Предпринимателем Бедулиным А.В. факт несения им расходов на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции и обратно не доказан, доказательства, подтверждающие факт возмещения представителю этих расходов, не представлены, в связи с чем требование о взыскании 6 850 руб. 70 коп. судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 617 руб. 74 коп. руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Истцом при увеличении суммы иска не доплачена государственная пошлина в сумме 645 руб. 50 коп., настоящим постановлением иск удовлетворен, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с волейбольного клуба "Локомотив-Изумруд" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по делу N А60-22684/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать со Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" в пользу индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича 463 162 руб. 17 коп., в том числе 388 620 руб. долга и 74 542 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 617 руб. 74 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать со Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" в доход федерального бюджета 645 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича о взыскании 6 850 руб. 70 коп. судебных издержек на оплату проезда отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин