Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1917/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-110139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "МТВ-БИЛД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2013 г.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г.

по делу N А40-110139/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСнаб"

(ОГРН 1107746960760, 141018, Московская обл., г. Мытищи, ул. Сукромка, 28, пом. IX)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МТВ-БИЛД"

(ОГРН 1067746702308, 129626, Москва г, Новоалексеевская ул., 20А, стр.1)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева М.А. (по доверенности от 27.11.2013)

от ответчика: Малиборский И.М. (по доверенности от 21.06.2013),

Краевский А.А. (по доверенности от 21.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромСнаб" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ-БИЛД" (далее- ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 1 624 888 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЖилСтройИнвест", указывая, что рассматриваемое дело непосредственно затрагивает все права указанного лица, поскольку в соответствии с договором генподряда, заключенного между ответчиком и ООО"ЖилСтройИнвест" оплата заказчиком генподрядчику (ответчику) авансовых платежей на приобретение материалов и оборудования производится в соответствии с графиком финансирования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. в удовлетворении ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "ЖилСтройИнвест" отказано. Указанное определение ответчиком обжаловано в апелляционном порядке, в котором ответчик просил определение отменить и принять по делу новое решение. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение по делу отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что вследствие немотивированного не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЖилСтройИнвест", суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалоб поддержал. Представитель истца возражал по доводам жалоб на определение и решение суда, указав, что третье лицо не является стороной по договору, заключенному истцом и ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела..

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица.

Определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае само ООО "ЖилСтройИнвест" ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляло, ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица заявлено ответчиком - стороной по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Таким образом. производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2013 г. подлежит прекращению.

Ответчик в апелляционной жалобе на решение суда от 22 ноября 2013 г. заявил возражения на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ЖилСтройИнвест" в качестве довода апелляционной жалобы, которое подлежит оценке апелляционным судом в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор поставки N 1/10-12 от 06.10.2012 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Исходя из предмета договора N 1/10-12 от 06.10.2012 г, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение своих обязательств осуществил поставку товара на сумму 1 624 888 руб. Факт поставки товара истцом и получения товара ответчиком сторонами не оспаривается, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 624 888 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств по делу в связи с не привлечением ООО "ЖилСтройИнвест"в качестве третьего лица к участию в деле рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым взаимные обязательства по поставке и оплате товара возникли у сторон договора, ООО "ЖилСтройИнвест" участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках данного договора не является, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "ЖилСтройИнвест" по отношению к одной из сторон. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Иное толкование заявителем жалобы норм закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ч.1 ст.150, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. по делу N А40-110139/13 прекратить.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "МТВ-БИЛД" (ОГРН 1067746702308) государственную пошлину по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. по делу N А40-110139/13, уплаченную по чек-ордеру от 15.11.2013 г. СБ N9038 филиал N420 в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова