Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1949/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-150620/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "1802 - НАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-150620/13,

принятое единолично судьёй Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-1329),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к товариществу собственников жилья "1802 - НАШ ДОМ" (ОГРН 1057748775666, г. Москва, Зеленоград, 1802 А, Б) о взыскании 322 499, 41 руб. при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Свечкарь И.М. пр. от 26.12.2013 года, Липов А.Н. дов от 15.02.2014 г;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "1802 - НАШ ДОМ" (ОГРН 1057748775666, г. Москва, Зеленоград, 1802 А, Б) о взыскании 322 499, 41 руб.-долга по договору поставки горячей воды (энергоснабжения) N 10.900212 ГВС (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор по которому истец поставил ответчику тепловую энергию (горячую воду).

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена ответчиком, нарушены сроки оплаты по договору, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправильно определен размер долга без учета действующих тарифов, при этом судом не учтена субсидия, полученная истцом, иск не подлежал удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие истца согласно ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-150620/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор поставки горячей воды (энергоснабжения) N 10.900212 ГВС (договор), по которому истец поставил ответчику тепловую энергию (горячую воду).

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию в сроки, установленные договором не оплатил.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании долга, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена в установленные сроки, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из требований ст. 544 ГК РФ следует, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика долга документально подтверждены, обоснованы и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом документально подтвержден расчет иска, из которого следует, что истцом учтены и правильно применены при расчете иска все условия договора, тариф относящийся к исковому периоду.

Завышения суммы долга по иску нет, ответчик нарушил порядок расчетов, установленный договором.

Ответчиком не доказано наличие и получение истцом субсидий по договору с ответчиком в исковой период.

Доводы жалобы ответчика документально не подтверждены и не доказаны.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами.

Расчет задолженности произведен истцом на основании документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка расчетов по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-150620/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "1802 - НАШ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова