Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-13/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-32554/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Росстройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2013 года

по делу N А60-32554/2013

по иску ООО "Росстройинвест" (ОГРН 1077203031696, ИНН 7204111079)

к ООО "Брусника-Урал" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13/2014(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года подана заявителем 19 февраля 2014 года.

Ранее ООО "Росстройинвест" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-13/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года.

Определением от 10 января 2014 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13/2014(1)-ГК) оставлена без движения до 06 февраля 2014 года в связи с тем, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ООО "Брусника-Урал", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Между тем в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы ООО "Росстройинвест" не были устранены. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда не поступало.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года указанная апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13/2014(1)-ГК) была возвращена ООО "Росстройинвест".

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 07 февраля 2014 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась истцу, ООО "Росстройинвест", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

К настоящей апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что документы во исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были ошибочно поданы в Арбитражный суд Свердловской области.

В определении суда от 10 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было указано, что заявителю необходимо представить непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 06 февраля 2014 года документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявленные истцом обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельств, имеющих исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанные причины пропуска срока апелляционным судом не могут быть признаны уважительными исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, объективно препятствующие участнику процесса своевременно подать жалобу. ООО "Росстройинвест" не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу в срок.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Росстройинвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Росстройинвест".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких