Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2139/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-113953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Нева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-113953/2013, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Региональная Служба Доставки" (ОГРН 5077746771229, юр.адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 44) к ООО "Эко-Нева" (ОГРН 1099847040391, юр.адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 13) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Региональная Служба Доставки" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эко-Нева" о взыскании ущерба в размере 563 685 руб. 60 коп.

Решением суда от 04.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обязанности исполнителя отвечать за сохранность принятого к перевозке груза.

ООО "Эко-Нева" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный груз к перевозке не принимал, истцом не представлена экспедиторская расписка, которая является обязательным документом, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента; кроме того, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязанностей в случае противоправных действий, совершенных третьими лицами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в силе.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Региональная Служба Доставки" (заказчик) и ООО "Эко-Нева" (исполнитель) 25.04.2012 г. заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 220, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза на маршрутах, указанных заказчиком или выбранным самостоятельно в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на момент оказания услуг.

Факт принятия заявки ООО "Региональная Служба Доставки" от 16.05.2013 г. к исполнению ООО "Эко-Нева" подтверждается отметкой в данной заявке (л.д. 18), по данной заявке груз получен водителем Михайленко В.Н., о чем свидетельствует отметка в товарно-транспортной накладной и товарной накладной (л.д. 19-22).

Поскольку груз не доставлен грузополучателю, ООО "Региональная Служба Доставки" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

При этом, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, за действия которых он отвечает как за собственные.

В этой связи довод заявителя о том, что пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязанностей в случае противоправных действий, совершенных третьими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 договора данное обстоятельство не освобождает исполнителя от ответственности за недоставку груза. Ответственность профессионального экспедитора перед клиентом за утрату груза основана на принципе презюмируемой вины экспедитора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, устанавливающих вину каких-либо третьих лиц по смыслу пункта 6.1 договора, к ответственности за хищение спорного груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на лицо, которое при осуществлении предпринимательской деятельности на основании договора приняло на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, так как исполнитель до непосредственной выдачи груза должен проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности по контролю за грузом. Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для надлежащей охраны груза.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 экспедиторским документом является, в том числе, экспедиторская расписка, которая истцом не представлена, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Пунктом 6 указанных Правил допускается, что зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования иных экспедиторских документов.

Договором предусмотрено, что заказчик обязуется передать исполнителю поручение экспедитору, товарно-транспортную накладную (пункты 2.1, 2.2 договора). Указанные документы имеются в материалах дела, подтверждают стоимость утраченного груза, которая ответчиком фактически не оспаривается.

Тот факт, что доверенность на имя водителя выдана истцом, не имеет правового значения по делу, поскольку данные водителя указаны самим ответчиком в акцептованной им заявке истца на перевозку.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-113953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эко-Нева" (ОГРН 1099847040391, юр.адрес: 197136, г.Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев