Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-497/14

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А45-12690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации энергосбережения"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.11.2013 по делу N А45-12690/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Завод Программно-Технических Комплексов" (ОГРН 1085402020329, ИНН 5402503966, 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 220-10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации энергосбережения" (ОГРН 1065404076473, ИНН 5404271502, 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, комната 22)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод Программно-Технических Комплексов" (далее - ЗАО "ЗПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации энергосбережения" (далее - ООО "Центр автоматизации энергосбережения", ответчик) о взыскании 2 380 000 рублей задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 29.10.2012 N ПД 039 и 254 100 рублей пени за период с 16.01.2013 по 19.11.2013 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Центр автоматизации энергосбережения", ссылаясь на несоблюдение судом положений частей 1, 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос об объеме и качестве выполненных работ, подписание акта сдачи-приемки работ по договору не является безусловным доказательством выполнения истцом работ в полном объеме.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ПД 039, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по комплектации, сборке, монтажу и пуско-наладке шкафов учета, указанных в приложениях к договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Цена работ в соответствии с приложением N 1 к договору, установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора N ПД 039 предусмотрено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: до начала выполнения работ производится предоплата в размере 20% стоимости работ, на основании счета, выставленного исполнителем; окончательный расчет производится после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем.

Ответчиком произведена предоплата в размере 20% от стоимости работ, в размере 600 000 рублей по платежному поручению от 14.11.2012 N 5.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, о чем сторонами составлен 28.12.2012 акт сдачи-приемки выполненных работ без претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы на общую сумму 2 380 000 рублей не оплачены на момент обращения истца с настоящим иском в суд.

Ненадлежащее исполнение ООО "Центр автоматизации энергосбережения" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 3 000 000 рублей и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.10.2012 N ПД 039 подписанным представителями ответчика и истца и скрепленными их печатями. Претензий к составу, объему и качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами по договору подряда от 29.10.2012 N ПД 039 разногласий по поводу сроков выполнения работ, претензий по качеству до момента подачи искового заявления, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в сумме 2 380 000 рублей, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, истцом к возражениям на пояснения и отзыв ответчика приложены промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ на 100 объектов ответчика.

Таким образом, вывод суда о доказанности выполнения истцом работ по договору в полном объеме и надлежащего качества основывается как на акте сдачи-приёмки выполненных работ от 28.12.2012, так и на промежуточных актах сдачи-приемки выполненных работ.

Довод ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме со ссылкой на несогласованность дополнительных адресов объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, документально не подтвержденный.

Согласно приложению N 1 к договору истец должен был поставить, собрать, протестировать работоспособность, осуществить монтаж и пуско-наладку 100 шкафов учета.

На каждое из 100 Устройств составлен промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением фотографий смонтированных шкафов учета с датами и распечатка с сайта с отчетом из программы ПО МЭЭ для шкафа учета по каждому из объекта ответчика.

Промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без разногласий и возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Центр автоматизации энергосбережения" 2 380 000 рублей задолженности.

Ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки, при этом не представил доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25%.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику пеню, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска (8,25%).

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2013 года по делу N А45-12690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации энергосбережения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина