Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 08АП-11178/13

город Омск

24 февраля 2014 г.

Дело N А70-9245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11178/2013) индивидуального предпринимателя Скакунова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2013 года по делу N А70-9245/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (ИНН 7205005436, ОГРН 1027201234114) к индивидуальному предпринимателю Скакунову Александру Николаевичу (ИНН 720503577981, ОГРН 304720507800119) об обязании провести работы по демонтажу рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Скакунова Александра Николаевича - не явился, извещен;

от муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима - не явился, извещена,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скакунову Александру Николаевичу (далее - ИП Скакунов А.Н.) об обязании произвести работы по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, в районе дома N 69.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2013 года по делу N А70-9245/2013 иск удовлетворен. На ИП Скакунова А.Н. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения произвести работы по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, в районе дома N 69. С ИП Скакунова А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. В случае неисполнения решения в установленный срок Администрации предоставлено право произвести самостоятельно работы по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, в районе дома N 69, с отнесением на ИП Скакунова А.Н. понесенных расходов.

Возражая против принятого судом решения, ИП Скакунов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", считает, что в настоящем Федеральном законе, действовавшем в период установки, отсутствовало требование на получение разрешения на установку рекламной конструкции. Данное требование было установлено Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". На момент установки рекламной конструкции ИП Скакунов А.Н. руководствовался Федеральным законом от 18.07.1995 N108-ФЗ "О рекламе" и порядком размещения средств наружной рекламы и визуальной информации в городе Ишиме, утвержденном решением Ишимской городской Думы от 27.05.2004. ИП Скакунов А.Н. указывает, что в силу пункта 4 Федерального закона N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2006 года между Администрацией г. Ишима (арендодатель) и ИП Скакуновым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 18 кв.м, находящегося по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, в районе дома N 69.

Как пояснила суду первой инстанции представитель истца, указанный договор не сохранился.

01 января 2007 года Администрацией г. Ишима (арендодатель) и ИП Скакуновым А.Н. (арендатор) подписано соглашение N 1 о продлении договора аренды земельного участка от 08 августа 2006 года N 37 с 01 января 2007 года по 29 декабря 2007 года (л.д. 55).

24 декабря 2007 года Администрацией г. Ишима (арендодатель) и ИП Скакуновым А.Н. (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 2 о продлении договора аренды земельного участка от 08 августа 2006 года N 37 на период с 01 января 2008 года по 30 ноября 2008 года (л.д. 56).

Также сторонами согласован и подписан расчет арендной платы (приложение N 2 к договору аренды земельного участка от 08 августа 2006 года N 37) (л.д. 57).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком приобретена рекламная конструкция, расположенная по адресу г. Ишим, ул. Луначарского, 69, которая на момент ее приобретения ответчиком имела паспорт рекламного мета.

В уведомлении от 07 июля 2011 года N 4619 Администрация предложила ИП Скакунову А.Н. в срок до 15 июля 2011 года предоставить перечень объектов наружной рекламы, с указанием адреса, типа рекламной конструкции, площади информационного поля рекламной конструкции, номер и дату выдачи разрешения на установку, дату окончания разрешения.

12 июля 1011 года ИП Скакуновым А.Н. предоставлены копии договоров аренды на рекламные конструкции и копии паспортов рекламных мест, в том числе и на рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 69 (письмо исх. N 7).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 27 сентября 2011 года N 7555 с требованием о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

02 октября 2012 года представителями Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима проведена проверка рекламной конструкции, о чем составлен акт N 192, согласно которому установлено, что ИП Скакуновым А.Н. самовольно размещена рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 69 (л.д. 7).

В предписании N 357 от 04 октября 2012 года ответчику было предложено произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в срок до 25 октября 2012 года (л.д. 9).

25 апреля 2013 года представителями Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима проведена повторная проверка рекламной конструкции, о чем составлен акт N 80, в котором установлен факт самовольного размещения ИП Скакуновым А.Н. рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 69 (л.д. 10).

Поскольку ответчик предписание не исполнил, демонтаж рекламной конструкции не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь нормами статьи 3, пунктов 1, 9, 18, 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", установив, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации о демонтаже рекламной конструкции в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции установлены верно.

Суд первой инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ему не требовалось получения разрешения на установку спорной рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции отклонен исходя из следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего в период выдачи ответчику паспорта рекламного места N 000-70 от 12.02.2002) установлено, что распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

Пунктом 9.1 Положения "О порядке размещения средств наружной рекламы и визуальной информации в г.Ишиме", утвержденного решением Городской Думы г. Ишима от 27.05.2004 N 271, также предусмотрено, что распространение наружной рекламы на территории г.Ишима допускается только при наличии разрешения установленного образца, выдаваемого главным художником после согласования рекламного изображения; данное разрешение является основным документом для распространения наружной рекламы на территории города Ишима. Разрешение выдается сроком на один год.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, разрешительным документом на установку спорной рекламной конструкции являлись: разрешение на распространение наружной рекламы и договор на размещение рекламного носителя.

Паспорт рекламного места N 000-70 на отдельно стоящий рекламный щит, установленный на ул. Луначарского, 69, г. Ишима, утвержден директором департамента городской недвижимости и муниципального имущества 12.02.2002.

Разрешение на право распространения наружной рекламы в г. Ишим предоставлено ответчику с 01.08.2006 до 01.08.2007, данное разрешение дает право на размещение рекламы компании "АВТО-СТАР" (т. 1 л.д. 68).

Ответчик обращался с заявлением от 03 августа 2009 года на установку рекламной конструкции в городе Ишиме по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 69 (л.д. 62).

Вместе с тем, действующего разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, район дома N 69, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что такое разрешение выдавалось, не представлено. соответствующих доводов не приведено.

Не имеется в материалах дела и сведений о продлении договора аренды земельного участка от 08 августа 2006 года N 37 после 30 ноября 2008 года.

Поскольку доказательства получения разрешения ответчиком после 01.08.2007 отсутствуют, а также отсутствует договор с собственником земельного участка, следовательно, правовых оснований для установки на нем рекламной конструкции не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате обследования спорных земельных участков, проведенных 02.10.2012 и 25.04.2013, комиссией в составе специалистов Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима установлен факт размещения на спорном земельном участке рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.

Доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка, путем демонтажа временного сооружения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно удовлетворил исковые требования Администрация города Ишима в части обязания ИП Скакунова А.Н. в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести работы по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, в районе дома N 69, с предоставлением истцу права (в случае неисполнения решения суда ответчиком), освободить земельный участок собственными силами.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ИП Скакунова А.Н.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2013 года по делу N А70-9245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева