Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-7438/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-115569/13

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013

по делу N А40-115569/13, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСВЕТ"

(ОГРН 1127746036648, 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2, комн. 5)

к Открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийское строительное управление"

(ОГРН 1028600511477, 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 20)

о взыскании 135.665 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление" согласно штампа канцелярии 21.02.2014 г. поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-115569/13.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает на то, что копия обжалуемого решения до настоящего времени им не получена, а также на то, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 25.11.2013 г. ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с подписью представителя ответчика (л.д. 57).

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что копия обжалуемого решения до настоящего времени ответчиком не получена, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 07.12.2013 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно копии конверта DHL 30.01.2014.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийское строительное управление" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийское строительное управление" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 24 л.

Судья

Е.А. Сазонова