Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-15284/13

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А51-24193/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торри",

апелляционное производство N 05АП-15284/2013

на решение от 29.10.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-24193/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН2538090446, ОГРН 1052503717408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торри" (ИНН 2536170079, ОГРН 1062536037024)

о запрете деятельности в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в магазине "Меркурий";

при участии:

от ООО "Торри": генеральный директор Грибова В.Ю. (решение N 1 от 20.01.2010), паспорт; представитель Фокин А.Н. по доверенности от 18.04.2013 N 4 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт; представитель Грибов Р.Э. по доверенности от 20.01.2014 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Яковлева А.С. по доверенности от 06.02.2014 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение N 20.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тори" (далее - Общество) о запрете деятельности в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в магазине "Меркурий".

Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд Приморского края заявление Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю удовлетворил и запретил ООО "Торри" деятельность в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в магазине "Меркурий", расположенном на 1-м этаже жилого дома по адресу г.Владивосток, ул.Станюковича, 57/2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.10.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что Управлением не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что деятельность магазина "Меркурий", принадлежащего ООО "Тори", создает реальную угрозу здоровью жильцов дома по ул. Станюковича, 57/2 и может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства. Ссылается на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а также СанПиН 2.12801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: недопущение представителя ООО "Тори" к участию в предварительном судебном заседании 09.09.2013, отсутствие в материалах дела аудиопротокола заседания от 09.09.2013, принятие судом решения без заслушивания доводов представителя Общества, без прений сторон и без удаления в совещательную комнату.

В судебном заседании представители ООО "Торри" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме". Представитель ООО "Тори" заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копии журнала регистрации граждан, прибывших в здание суда.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении вышеуказанного документа, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала регистрации граждан, прибывших в здание суда удовлетворил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что Управлением в материалы дела были представлены и приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения доказательства (протоколы измерений шума), которые содержат недостоверные сведения. Кроме того, Общество полагает, что у Управления отсутствовали полномочия на проведение проверочных мероприятий деятельности магазина "Меркурий".

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Обществу с ограниченной ответственностью "Торри" на праве собственности (внесение записи регистрации в Единый государственный реестр права на недвижимость от 19.09.2011 N 25-25-01/143/2011-430) принадлежит магазин "Меркурий", который расположен в нежилых помещениях общей площадью 66,5 кв.м 1-го этажа 2-х этажного жилого дома по ул. Станюковича, д. 57/2 в г. Владивостоке.

Для хранения продовольственных товаров, требующих охлаждения, в торговом зале магазина установлено 22 единицы холодильного оборудования (7 низкотемпературных ларей и 15 охлаждающих витрин). В ночное время задействовано 7 низкотемпературных камер и 5 охлаждающих витрин.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю поступили жалобы гр. Тарановой М.А., проживающей в квартире N 3 жилого дома N 57/2 по ул. Станюковича в г. Владивостоке, по фактам нарушений условий ее проживания от деятельности магазина "Меркурий" ООО "Торри", в части превышения уровней шума от работы холодильного оборудования и организации погрузочно - разгрузочных работ при доставке поставщиками пищевых продуктов (вх. N180 от 27.01.2012, вх. N 1272 от 07.06.2012, вх. 2293 от 21.09.2012, вх. 1023 от 22.04.2013).

На основании полученных письменных обращений Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю проведены соответствующие мероприятия, по результатам которых вынесены следующие ненормативные правовые акты:

- постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N 420 от 02.05.2012 о назначении административного наказания ООО "Торри" в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей;

- постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N 2064 от 31.10.2012 о назначении административного наказания ООО "Торри" в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, с целью устранения нарушений в части проведения мероприятий, направленных на доведение уровней шума до нормируемых в адрес ООО "Торри" выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор (контроль), "Об устранении выявленных нарушений" от 30.07.2012 N 494, которым обозначено проведение мероприятий со сроком исполнения до 01.02.2013.

В том числе на основании протокола об административном правонарушении N 668 от 30.10.2012 по статье 6.4 КоАП РФ, вынесено Постановление суда Первореченского района г.Владивостока от 11.12.2012 N 5-247/12, в соответствие с которым общество с ограниченной ответственностью "Торри" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 6.4 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

С целью устранения нарушений в части проведения мероприятий, направленных на доведение уровней шума до нормируемых в адрес ООО "Торри" выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор (контроль) "Об устранении выявленных нарушений" от 30.10.2012 N 818, которым обозначено проведение мероприятий со сроком исполнения до 01.02.2013.

По обращению гр. Тарановой М.А. (вх. 1023 от 22.04.2013), направленному по подведомственности из УМВД России по Приморскому краю проведено административное расследование.

С целью контроля исполнения предписаний должностного лица, по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 18.03.2013 N 504 "О проведении внеплановой выездной проверки" с контрольным сроком исполнения до 01.02.13 проведена внеплановая выездная проверка 19 марта 2013 года.

В рамках данной проверки с целью оценки условий проживания проведены инструментальные измерения уровней шума в квартире N 3 жилого дома N 57/2 в г. Владивостоке.

По результатам проведенной проверки установлено превышение шума и в адрес ООО "Торри" выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) от 29.03.2013 N 72 "Об устранении выявленных нарушений" со сроком исполнения 13.05.2013.

С целью контроля исполнения предписания по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 17.05.2013 N 1133 "О проведении внеплановой выездной проверки" 20 мая 2013года проведена внеплановая выездная проверка. В рамках данной проверки проведены измерения уровней шума в квартире N 3 жилого дома N 57/2 по ул. Станюковича 576/2 в г. Владивостоке нарушения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 477 от 31.05.2013 по ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно Постановлению суда Фрунзенского района г.Владивостока от 16.07.2013 N 5-755/13 общество с ограниченной ответственностью "Торри" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности магазина "Меркурий" ООО "Торри", расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Станюковича, 57/2 сроком на десять суток.

Считая, что систематические грубые нарушения ООО "Торри" действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения создают реальную угрозу здоровью жильцов дома по ул. Станюковича, 57/2 в г. Владивостоке, а продолжение ответчиком деятельности в сфере розничной торговли может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Управления по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для запрета ООО "Торри" деятельность в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в магазине "Меркурий", расположенном на 1-м этаже жилого дома по адресу г.Владивосток, ул.Станюковича, 57/2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, возражения Управления по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью магазина "Меркурий", принадлежащего Обществу.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением, Управление ссылается на нарушение Обществом ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившиеся в превышении уровня шума от работы холодильного оборудования и организации погрузочно - разгрузочных работ при доставке поставщиками пищевых продуктов, что подтверждается Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N 420 от 02.05.2012 о назначении административного наказания ООО "Торри", Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N 2064 от 31.10.2012 о назначении административного наказания ООО "Торри", Постановлением суда Первореченского района г.Владивостока от 11.12.2012 N5-247/12, протоколом об административном правонарушении N 477 от 31.05.2013 по ст. 6.4 КоАП РФ, Постановлением суда Фрунзенского района г.Владивостока от 16.07.2013 N5-755/13.

Согласно п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму и вибрации.

Согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях" допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению 3.

Согласно п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Согласно п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Несмотря на то, что нарушение ООО "Торри" вышеуказанных санитарных правил хотя и нашло подтверждение в судебном заседании, материалах дела, коллегия апелляционного суда считает, что данный факт, однако, не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущего применение статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия апелляционного суда исходит из того, что нарушение санитарных норм и правил и привлечение ООО "Торри" к административной ответственности сами по себе не могут подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью магазина, принадлежащего Обществу, в будущем.

Коллегия апелляционного суда считает, что принятие решения о прекращении деятельности в качестве меры, необходимой для защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности магазина.

В частности, по мнению коллегии, такие нарушения должны носить неустранимый характер.

В рассматриваемом случае, исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия апелляционного суда полагает, что допущенные Обществом нарушения носят устранимый характер, в связи с чем не могут служить основанием для прекращения деятельности магазина. В чем конкретно выразился систематический, грубый, неустранимый характер выявленных нарушений Управлением не указано.

Так, холодильное оборудование может быть заменено, а выводы суда первой инстанции о том, что нарушения, связанные с загрузкой продуктов под окнами жилых помещений носят неустранимый характер, документально не подтверждены.

Поскольку наличие причиненного вреда и его размер; возможность причинения вреда в будущем и необходимость запрещения осуществления деятельности по розничной торговли товарами населению, Управлением не доказаны, то коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что Управлением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда в будущем, связанного с деятельностью магазина, принадлежащего Обществу.

Принят судом во внимание и тот факт, что привлечение Общества к административной ответственности, проведение в отношении деятельности магазина "Меркурий" согласно материалам дела были инициированы по обращениям гр. Тарановой М.А., доказательств наличия коллективных жалоб, в том числе, жильцов дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Управления и запрета обществу с ограниченной ответственностью "Торри" деятельности в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в магазине "Меркурий", расположенном на 1-м этаже жилого дома по адресу г.Владивосток, ул.Станюковича, 57/2.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами Общества о том, что у Управления отсутствовали полномочия на проведение проверочных мероприятий деятельности магазина "Меркурий", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 г. N 689, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 51 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Подлежат отклонению и доводы Общества о том, что Управлением в материалы дела были представлены и приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения доказательства (протоколы измерений шума), которые содержат недостоверные сведения. Данные выводы ООО "Торри" носят субъективный характер, документально не подтверждены.

Коллегия считает также необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так доводы заявителя апелляционной жалобы о недопуске судом представителя Общества в судебное заседание 09.09.2013 в связи с его опозданием на судебное заседание, назначенное на 09.09.2013, что подтверждается, в том числе представленной в материалы дела копией журнала регистрации граждан, прибывших в заседание суда, не влияют на законность принятого судебного акта. Информация и дате и времени проведения судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, и стороны могли с нею заблаговременно ознакомиться. В этой связи риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в виде опоздания в судебное заседание полностью возлагается на Общество, а опоздание ее представителя в судебное заседание суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств отсутствия доступа к залу судебного заседания суду не представлено. Со стороны суда каких-либо действий, препятствующих присутствию представителей ООО "Торри" в зале судебного заседания, не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что судебное заседание 22.10.2013 судом первой инстанции проведено за 1 минуту 13 секунд, по результатам которого было принято обжалуемое решение, не влечет его отмену или изменение, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Отсутствие в материалах дела аудиопротокола заседания от 09.09.2013 также не может быть признано судом нарушением норм процессуального права, влекущего отмену решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела (с. 123) имеется акт от 09.09.2013, в котором указано, что при протоколировании судебного заседания возникли технические неполадки используемого оборудования, что не позволило обеспечить отражение аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе. Таким образом, основания для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы Общества о принятии судом решения без заслушивания доводов представителя Общества, без прений сторон и без удаления в совещательную комнату, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу N А51-24193/2013 отменить.

Отказать Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в удовлетворении заявления о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Торри" деятельности в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в магазине "Меркурий", расположенном на 1-м этаже жилого дома по адресу г.Владивосток, ул.Станюковича, 57/2.

Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торри" 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова