Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-42677/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-63672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МосОблИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года

по делу N А40-63672/13, принятое судьёй Е.В. Коноваловой,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к ЗАО "МосОблИнвестСтрой" (ОГРН 1025001275562; 119261, г. Москва, ул. Ленинский пр-т, д. 81)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешкова А.Ю. (доверенность от 14.02.2014 г.)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому Акционерному Обществу "МосОблИнвестСтрой" (далее - ЗАО "МосОблИнвестСтрой", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 26 680 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 79).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "МосОблИнвестСтрой" ссылается на нарушение или неправильное применение норм судом материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что выполнил свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение от 28 февраля 2012 года N 139 и платежное поручение от 28 декабря 2011 года N 2312.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе, оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что действительно платежи проведены ответчиком в сроки, указанные в жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-63672/13 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2008 года ЗАО "МосОблИнвестСтрой" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключили договор энергоснабжения N 83137010.

Согласно расчету истца, ответчиком несвоевременно оплачены счета, выставленные на оплату электроэнергии в период с 31.10.11 по 31.12.12. Общая сумма процентов по ставке 8,25% годовых по состоянию на 28.02.13 составила 45 683 рублей 14 копеек.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции расчет процентов проверен и признан правильным и подлежащим удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "МосОблИнвестСтрой" оплатило потребленную электроэнергию в октябре 2011 года истцу (платежное поручение от 28 февраля 2012 года N 139 и платежное поручение от 28 декабря 2011 года N 2312).

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 683 рублей 14 копеек необоснованно начислена истцом.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком представлено платежное поручение от 28 февраля 2012 года N 139 на сумму 14 572 рублей 92 копеек и платежное поручение от 28 декабря 2011 года N 2312 на сумму 2 731 рублей 12 копеек.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

С учетом положений статьей 66, 75, 184, 188, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 судебная коллегия сочла возможным принять представленные ответчиком дополнительные доказательства осуществления платежа.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об осуществлении оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-63672/13 подлежит отмене. Оснований для удовлетворения иска не имеется, госпошлина по иску относится на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-63672/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко