Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-545/14

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А71-8296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителей ООО "Бета": Проскуряков О.В., распорт, выписка из ЕГРЮЛ; Булычев В.Ф., удостоверение, доверенность от 01.10.2013;ООО "Омега": Булычев В.Ф., удостоверение, доверенность от 17.12.2012;

от заинтересованного лица ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Воткинский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2013 года по делу N А71-8296/2013

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН 1101828000955, ИНН 1828020054), ООО "Омега" (ОГРН 1057749160710, ИНН 7721543310)

к Государственному учреждению "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Воткинский"

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета" и общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявители, ООО "Бета", ООО "Омега") обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственному учреждению "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" (далее - заинтересованное лицо), в котором просили:

отменить обеспечительные меры, принятые под видом административного производства в отношении лотерейного оборудования, обязав ответчика возвратить в ООО "Бета" (пользователю имуществом), изъятое 19.03.2013, в том числе: клавиатура к системным блокам (модуль клавиатуры марки "SmartGames") модели KYIP N 012043, KYIP N 009909, KYIP N 014890, KYIP N 012334, KYIP N 011764, KYIP N 012362, KYIP N 012372, KYIP N 012455, KYIP N 012349, KYIP N 011806; системные блоки компьютерные (моноблок приема наличности "SmartGames") модель BAJS N 851284, BAJS N 851287, BAJS N 851278, BAJS N 851288, BAJS N 956895, BAJS N 956426, BAJS N 851289, BAJS N 851296, BAJS N 954875, BAJS N 950864;

признать незаконными действия (бездействия), выразившиеся в превышении полномочий и компетенции при проверке хозяйственной деятельности истцов по применению Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", совершенные 19.03.2013, в арендуемом ООО "Бета" помещении по адресу г. Воткинск, ул. Зверева, а также по отнесению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Ринг" к азартным играм, по действиям, совершенным ответчиком 19.03.2013;

признать недействительными протокол изъятия оборудования, протокол осмотра помещения от 19.03.2013, недействительными как не соответствующие требованиям Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно письменному ходатайству от 20.11.2013 (л.д. 142-143) заявители просили в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконными действия ответчика, выразившиеся: в превышении полномочий и компетенции при проверке хозяйственной деятельности истцов по применению Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", совершенные 19.03.2013, в арендуемом ООО "Бета" помещении по адресу: г. Воткинск, ул. Зверева, 5; по незаконному отнесению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Ринг" к азартным играм, по действиям, совершенным ответчиком 19.03.2013; в остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований в части. Судом первой инстанции принят частичный отказ от заявленных требований (л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 признаны незаконными действия Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский", выразившиеся в изъятии 19.03.2013 лотерейного оборудования, которое находится в пользовании у ООО "Бета"; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Государственное учреждение "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконными действий отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что на основании поступившего обращения жителей г. Воткинска о том, что по адресу г. Воткинск, ул.Зверева,3, организована незаконная деятельность по проведению азартных игр, сотрудниками Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" проведена проверка, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу изъято оборудование с целью проведения исследования на предмет является ли оно игровым; в связи с отсутствием финансирования на проведение экспертизы изъятого оборудования административное расследование было прекращено, изъятое оборудование возвращено.

Представители заявителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 24.05.2013 по делу N 5-730/2013, постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 22.08.2013 по делу N 5-292/2013, решения Воткинского районного суда от 11.10.2013 по делу N 12-139/2013 (5-400/2013 СУ N 2), решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по делу N А71-12265/2012; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем заявителей заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления мирового судьи судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 24.05.2013 по делу N 5-730/2013, постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 22.08.2013 по делу N 5-292/2013, решения Воткинского районного суда от 11.10.2013 по делу N 12-139/2013 (5-400/2013 СУ N 2), решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по делу N А71-12265/2012. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 1/13-БТ-О/136 от 08.02.2013, заключенного между ООО "Бингостар" (организатор лотереи) и ООО "Бета" (оператор лотереи), последний осуществляет предусмотренные договором мероприятия по проведению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "РИНГ" (л.д. 43-48). Условия Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "РИНГ" (л.д. 94-118).

В целях исполнения обязательств по договору ООО "Бета" были приобретены у ООО "Инновационные лотерейные системы" лотерейные квитанции на основании договора N 1/13-БТ-ПК/136 изготовления и поставки лотерейных квитанций и баз данных лотерейных квитанций от 08.02.13 (л.д. 40-42).

01.02.2013 между ООО "Бета" (арендатор) и ООО "Омега" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования (на условиях возврата арендодателю) без права выкупа N 1 (л.д. 54-64).

В материалах дела имеются протокол осмотра вещей и документов от 19.03.2013, протокол об изъятии вещей и документов от 19.03.2013 (л.д. 22-25), из которых следует, что сотрудниками Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" в отношении ООО "Меридиан" проводилась проверка в помещении, расположенном по адресу: г.Воткинск, ул. Зверева, д. 3; в порядке ст. 27.8 КоАП РФ произведен осмотр принадлежащих ООО "Меридиан" вещей и документов, в порядке ст. 27.10 КоАП РФ оборудование было изъято.

Полагая, что действия Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский", выразившиеся в превышении полномочий и компетенции при проверке хозяйственной деятельности истцов по применению Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" совершенные 19.03.2013, в арендуемом ООО "Бета" помещении по адресу: г. Воткинск, ул. Зверева, 5; по отнесению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Ринг" к азартным играм, являются незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский", выразившиеся в изъятии 19.03.2013 лотерейного оборудования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бета" осуществляло деятельность по проведению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Ринг" и не осуществляло деятельности по организации и проведению азартных игр; кроме того, суд указал, что заинтересованное лицо не представило каких-либо законных оснований для изъятия указанного имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела ООО "Бета" и ООО "Омега" обжалованы действия Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский", выразившиеся в превышении полномочий и компетенции при проверке хозяйственной деятельности истцов по применению Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", совершенные 19.03.2013, в арендуемом ООО "Бета" помещении по адресу: г. Воткинск, ул. Зверева, 5; и действия по незаконному отнесению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Ринг" к азартным играм.

Между тем суд первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства заявителей, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконными действия Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский", выразившиеся в изъятии 19.03.2013 лотерейного оборудования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует и заявителями не опровергнуто, что проведенные 19.03.2013 Государственным учреждением "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" мероприятия по проверке осуществлялись в отношении ООО "Меридиан". В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав заявителей при осуществлении проверки в отношении иного юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К таким поводам относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Из содержания ст. 27.10 КоАП РФ следует, что под изъятием вещей и документов понимается изъятие уполномоченными лицами в присутствии двух понятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что изъятие десяти системных блоков, десяти клавиатур осуществлено сотрудниками полиции в ходе произведенного в рамках административного производства осмотра места нахождения ООО "Меридиан" (протокол осмотра вещей и документов от 19.03.2013, протокол об изъятии вещей и документов от 19.03.2013 (л.д. 22-25), в связи с выявлением признаков административного правонарушения, а также в связи с необходимостью исследования данного оборудования с целью правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Изъятие системных блоков, клавиатур осуществлено в рамках применения мер обеспечения производства по возбужденному делу об административном правонарушении (ст. 27.1. 27.10 КоАП РФ), что являлось необходимым условием производства по административному делу. При этом последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Ссылки заявителей на преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 24.05.2013 по делу N 5-730/2013, постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 22.08.2013 по делу N 5-292/2013, решения Воткинского районного суда от 11.10.2013 по делу N 12-139/2013 (5-400/2013 СУ N 2), решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по делу N А71-12265/2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данных судебных актах указано иное оборудование с иными номерами. Кроме того, указанные судебные акты не содержат выводов о незаконности действий сотрудников полиции.

Доводы заявителей о том, что осуществленные 19.03.2013 действия сотрудников Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" являются превышением полномочий и компетенции, со ссылкой на то, что сотрудники полиция не наделены полномочиями по проверке деятельности, осуществляемой в рамках Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" действовали в рамках административного производства на основании норм КоАП РФ. При этом проведение по административному делу процессуальных действий, предусмотренных нормами КоАП РФ, не свидетельствует о совершении должностными лицами Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" действий по незаконному отнесению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Ринг" к азартным играм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Бета", ООО "Омега" о признании незаконными действий Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский", выразившихся в превышении полномочий и компетенции при проверке хозяйственной деятельности по применению Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", совершенных 19.03.2013, в арендуемом ООО "Бета" помещении по адресу: г. Воткинск, ул. Зверева, 5; и действий по незаконному отнесению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Ринг" к азартным играм - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года по делу N А71-8296/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Бета" и обществом с ограниченной ответственностью "Омега" требований о признании незаконными действий Государственного Учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" отказать.

Производство по делу в остальной части прекратить в связи с отказом заявителей от заявленных требований в части".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бета" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, уплаченную по платежным поручениям N 73 от 05.08.2013, N 74 от 05.08.2013, N 75 от 05.08.2013".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова