Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 02АП-341/14

г. Киров

24 февраля 2014 г.

Дело N А31-8599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2013 по делу N А31-8599/2013, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Удалова Андрея Николаевича (ИНН: 440700302980, ОГРНИП: 304443610500120)

к Государственному учреждению - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 4401005123, ОГРН: 10244005212210),

о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.07.2013 N 255 и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.07.2013 N 255,

установил:

индивидуальный предприниматель Удалов Андрей Николаевич (далее - ИП Удалов А.Н., Предприниматель, страхователь) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственному учреждению - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.07.2013 N 255 и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.07.2013 N 255.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований страхователю отказано.

ИП Удалов А.Н. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не в полном объеме рассмотрел доводы страхователя и не дал им надлежащей правовой оценки.

2) В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что при начислении и выплате пособий некоторым работницам допущена ошибка в расчете (Предприниматель данный факт не оспаривает), что Фондом и судом первой инстанции было квалифицировано как нарушение действующего законодательства. Однако фактические обстоятельства, приведшие к такому нарушению, не были учтены судом первой инстанции. Так, ИП Удалов А.Н. указывал, что все выплаты пособий, в том числе и рассчитанные, и выплаченные с нарушением закона, были реально выплачены работницам после того, как весь пакет документов был отдан на проверку территориальному органу ФСС России, документы и расчеты были проверены, оформлен акт камеральной проверки, дополнительные документы Фондом не истребовались, денежные средства были возмещены в полном объеме. И только спустя 3 года при выездной проверке тот же самый Фонд выявляет нарушения в тех же самых расчетах, правомерность которых ранее была им подтверждена.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции так и не определил, почему камеральная проверка не выявила нарушений, и почему не были истребованы дополнительные документы для проверки расчетов. Таким образом, на ИП Удалова А.Н. Фонд возложил дополнительные обязанности по уплате взносов, пеней и штрафных санкций.

Между тем, Федеральным законом N 255-ФЗ предусмотрено проведение проверки, в том числе и выездной в случае обращения страхователя за возмещением пособий. Возможность последующей проверки уже проведенных проверок на предмет возмещения выплаченных сумм данным законом не предусмотрена.

Кроме того, применение судом первой инстанции норм о камеральной и выездной проверках по аналогии с налоговым законодательством является необоснованным.

3) В решении суд первой инстанции указал, что ИП Удалову А.Н. было предложено в срок до 30.09.2013 возместить расходы. Фактически же в требовании от 18.07.2013 дата не указана, указанная судом дата ничем не подтверждается.

4) Суд первой инстанции не принял довод ИП Удалова А.Н. о том, что фактически спорные выплаты имеют правовую природу пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Фактически эти выплаты в силу того, что являются ошибочно исчисленными и излишне выплаченными, не могут являться выплатами, связанными с трудовыми отношениями. Данный вывод, как полагает заявитель жалобы, подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/2012, при оценке которого суд первой инстанции не учел, что только выплаты, прямо относящиеся к трудовым правоотношениям, могут быть объектом обложения страховыми взносами. Аналогичные выводы были сделаны судами и по иным делам.

ИП Удалов А.Н. настаивает, что в рассматриваемом случае позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/2012, подлежит обязательному применению, так как ошибочные и произведенные с нарушением закона выплаты не могут иметь отношения к оплате труда.

Таким образом, Предприниматель считает, что при принятии решения от 29.11.2013 судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неверно оценены фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены названного судебного акта.

Фонд представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Фонд ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении ИП Удалова А.Н. проведена выездная проверка, результаты которой отражены в актах от 28.05.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом приняты решения:

- о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.07.2013 N 255, согласно которому не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Предпринимателем за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 271 499,65 руб., в том числе: 2010 - 119 545,98 руб., 2011 - 121 093,74 руб., 2012 - 30 859,93 руб.;

- о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.07.2013 N 255, в соответствии с которым страхователю начислен штраф в размере 881,33 руб., пени в сумме 10 003,37 руб., а также предложено уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 275 906,31 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе: непринятые к зачету расходы - 271 499,65 руб., неуплаченные страховые взносы в результате занижения базы для начисления страховых взносов - 4 406,66 руб.;

- о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 17.07.2013 N 255 в виде штрафа в размере 60,78 руб., в соответствии с которым ИП Удалову А.Н. предложено уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 303,90 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в связи с занижением базы для начисления страховых взносов, а также пени в размере 34,41 руб.

Предприниматель с решением о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.07.2013 N 255 и с решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.07.2013 N 255 не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями Федеральных законов от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, позицию страхователя признал необоснованной.

При этом суд первой инстанции указал, что суммы начисленных работнику выплат, которые по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не приняты Фондом к зачету, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ на общих основаниях.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию; граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являются застрахованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, к которым согласно пункту 1 статьи 7 настоящего Федерального закона относится материнство.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральным законом о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страховщика по своевременной выплате страхового обеспечения.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет являются видами страхового обеспечения.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, в связи с материнством.

На основании частей 1 и 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи). Для назначения и выплаты пособий по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлен в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375).

Согласно пункту 15 Положения N 375 во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пунктах 8 и 9 настоящего Положения.

В части 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Положениями статей 4, 6 и 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" определено, что женщины, подлежащие государственному социальному страхованию, имеют право на пособие по беременности и родам в размере среднего заработка (дохода) по месту работы. Выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (частью 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).

На основании части 5 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения вместе с требованием об их возмещении направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения. Формы решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и требования об их возмещении утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования; (названные формы утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1014н).

В случае, если в срок, установленный в указанном требовании, страхователь не произвел возмещение расходов, не принятых к зачету, решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется страховщиком в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ (часть 6 статьи 4.7).

Таким образом, частью 6 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ установлены последствия отказа страхователя от возмещения не принятых к зачету расходов (за счет собственных средств). В этом случае возникают основания для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Фондом было установлено, что при расчете пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком Предпринимателем был неверно определен средний заработок (сумма начисленного заработка за период, предшествующий месяцу наступления отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком (12 календарных месяцев), деленная на число рабочих дней).

Факт наличия в расчете пособия ошибки Предпринимателем не оспаривается.

Ошибка в определении среднего дневного заработка привела к возникновению переплаты пособия, выплаченного застрахованным лицам, а именно:

1) Белугиной К.Е. (листок нетрудоспособности ВЫ N 3441120, выданный на период с 24.03.2010 по 10.08.2010) - переплата пособия по беременности и родам в сумме 34 424,88 руб., за период отпуска по уходу за ребенком с 11.08.2010 по 28.11.2011 переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 46 037,69 руб.;

2) Смирновой Г.В. (листок нетрудоспособности ВЫ N 3440115, выданный на период с 24.02.2010 по 13.07.2010) - переплата пособия по беременности и родам в сумме 9 867,20 руб., за период отпуска по уходу за ребенком с 14.07.2010 по 28.10.2011 переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 14 769,77 руб.;

3) Соколовой (Никитенко) А.Н. (листок нетрудоспособности ВЭ N 7089063, выданный на период с 24.11.2010 по 12.04.2011 и листок нетрудоспособности - продолжение ВЮ N 8315993, выданный на период с 13.04.2011 по 28.04.2011) - переплата пособия по беременности и родам в сумме 25254,84 руб., за период отпуска по уходу за ребенком с 29.04.2011 по 11.08.2012 переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 49 097,92 руб.;

4) Румянцевой Н.В. (листок нетрудоспособности ВЭ N 7033376, выданный на период с 18.10.2010 по 06.03.2011) - переплата пособия по беременности и родам в сумме 32 993,80 руб., за период отпуска по уходу за ребенком с 07.03.20011 по 16.06.2012 переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 23 219,15 руб.;

5) Вершининой Н.В. (листок нетрудоспособности ВЮ N 8316870, выданный на период с 06.05.2011 по 22.09.2011) - переплата пособия по беременности и родам в сумме 35 834,40 руб.

Всего в отношении названных застрахованных лиц установлена переплата пособий по беременности и родам и ежемесячных пособий по уходу за ребенком на сумму 271 499,65 руб., в том числе: за 2010 - 119 545,98 руб., за 2011 - 121093,74 руб., за 2012 - 30 859,93 руб. Соответственно, расходы в сумме 271499,65 руб., произведенные страхователем за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 с нарушением норм действующего законодательных, не могут быть признаны страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут относиться к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, так как в силу подпункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что суммы пособий на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченные страхователями застрахованным лицам с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов, не являются выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

Соответственно, суммы произведенных работнику выплат, которые по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Фондом не приняты к зачету, подлежат обложению страховыми взносами в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ, поскольку при вынесении Фондом решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения необоснованно выплаченные суммы утрачивают статус выплат по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию.

Поскольку такие необоснованные действия страхователя влекут за собой отсутствие в бюджете своевременно уплаченных страховых взносов, на основании статьи 25 Закона N 212-ФЗ страхователю начисляются пени, которые он должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 212-ФЗ сроки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Предпринимателю обоснованно были начислены пени, а также штрафные санкции за неполную уплату страховых взносов в результате неправомерных действий страхователя, выразившихся в неправильном расчете среднего заработка, что привело к неправильно исчисленной сумме пособия, причитающегося застрахованным лицам.

Довод Предпринимателя о необоснованности действий Фонда, который ранее по результатам камеральной проверки выделил страхователю денежные средства на возмещение понесенных расходов, а впоследствии после выездной проверки изменил свое же решение, не принимается апелляционным судом, поскольку из анализа положений статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ, главы 5 Закона N212-ФЗ следует, что выездная проверка предусматривает более широкие права и полномочия Фонда по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. При этом в названных законах отсутствуют нормы, которые устанавливали бы запрет на проведение выездной проверки в отношении тех периодов, за которые ранее органами Фонда социального страхования Российской Федерации проводились камеральные проверки и принимались решения о выделении страхователю денежных средств.

Фактически результаты выездной проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и порядок исследования которых являются самостоятельной формой контроля, отличной от камеральных проверок.

Не принимается апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/2012, которое, как считает ИП Удалов А.Н., в данном случае подлежит обязательному применению, поскольку в указанном постановлении рассмотрен вопрос правомерности включения в базу для начисления страховых взносов за 2010 выплат, произведенных в пользу работников, а именно: единовременного пособия в связи с выходом на пенсию; дополнительной материальной помощи в связи со смертью членов семьи; материальной помощи одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены); материальной помощи работникам, являющимся многодетными матерями (отцами); материальной помощи работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида; частичной компенсации стоимости стоматологических услуг, что не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Является несостоятельным и не соответствующим изложенным выше нормам права довод Предпринимателя о том, что ошибочно выплаченные застрахованным лицам пособия нельзя признать выплаченными в качестве платы за труд, поскольку такого вывода в решении суда первой инстанции не содержится. Между тем, спорные выплаты в любом случае являются выплатами, которые производятся страхователями-работодателями, что означает существование между застрахованными лицами и страхователем трудовых отношений. Доказательств того, что работники добровольно возвратили ему выплаченные суммы, в материалы дела не представлено.

Довод Предпринимателя о неверном указании судом первой инстанции срока, установленного в требовании от 18.07.2013, в который страхователю предлагалось возместить спорные расходы (до 30.09.2013) признается апелляционным судом не влияющим на существо рассматриваемого спора, поскольку предметом рассмотрения в данном деле является законность решений Фонда, а не обращение Фонда за взысканием со страхователя задолженности по страховым взносам, при которой Фонд обязан соблюдать необходимые сроки, в том числе и устанавливаемые им в требовании с предложением о добровольной уплате задолженности.

Довод страхователя о нарушении судом первой инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся, как полагает заявитель жалобы, в рассмотрении его доводов не в полном объеме и в отсутствии надлежащей правовой оценки этих доводов, признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что оценка доказательств, представленных Предпринимателем, а также обстоятельств, которые, по мнению страхователя, подтверждают его позицию по делу, сделанная судом первой инстанции не в его пользу, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции оценил доводы и представленные страхователем доказательства ненадлежащим образом. В связи с этим отклоняется также довод Предпринимателя о том, что фактические обстоятельства, приведшие к выявленному Фондом нарушению, не были учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Удалова А.Н. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2013 по делу N А31-8599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Андрея Николаевича (ИНН: 440700302980, ОГРНИП: 304443610500120) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова