Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1413/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-122977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международный промышленный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013года по делу N А40-122977/2013, вынесенное судьей Е.В. Михайловой

по иску ЗАО "Международный промышленный банк" (ОГРН 1027739543798)

к ЗАО "Диакит" (ОГРН 1087746413215)

о взыскании задолженности, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Диакит" о взыскании задолженности в размере 255 000 000 евро, процентов в размере 2 371 762 083 рублей 33 процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения сторонами договора, о взыскании долга по которому заявлены требования, как и не доказан факт встречного исполнения истцом условия договора о перечислении ответчику денежных средств в размере 9 690 000 000 рублей за иностранную валюту в размере 255 000 000 евро по курсу 38 рублей за 1 евро.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, представленного в материалы дела единственного доказательства- выписки по лицевому счету, в котором отражено наличие у Банка требований к ответчику, достаточно для удовлетворения требований о взыскании с ответчика долга перед Банком.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт заключения между Банком и ответчиком 31.08.2010 Договора купли-продажи иностранной валюты N 218365. При этом ссылается на то, что Банк и ЗАО "Диакит" совершили сделку по купле-продаже 255 000 000 евро по курсу 38,00 рублей за 1 евро. Ответчик обязательств по перечислению денежных средств за полученную валюту не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются только выпиской по лицевому счету в которой отражено наличие у Банка требований к ответчику в указанном размере и имеется ссылка на заключенный договор и проведенную операцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии заключенного между сторонами в письменной форме договора купли-продажи валюты, как и доказательств встречного предоставления со стороны Банка, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглано ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме.

Как следует из ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Ссылаясь на заключенный с ответчиком договор, истец, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс, не представил доказательств, подтверждающих заключения договора купли-продажи валюты в письменной форме.

Более того, истцом не доказано встречное исполнение обязательств по сделке купли-продажи валюты, а именно перечисление ответчику иностранной валюты в размере 255 000 000 евро.

Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего не означает, что ответчик не произвел фактический расчет за полученную валюту в другие, по сравнению с указанными выписке из лицевого счета, периоды.

Тот факт, что прежним руководителем организации-должника конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, не подтвержденных в нарушении ст. 68-70 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами. Отражение на лицевом счете организации прав требований к таким доказательствам не относится, как и не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по сделке купли-продажи валюты и о наличии у ответчика неисполненных обязательств. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013года по делу N А40-122977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина