Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 01АП-7055/13

17 февраля 2014 г.

Дело N А43-8699/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013

по делу N А43-8699/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (606000, Нижегородская обл., г.Дзержинск, пр.Дзержинского, д. 43; ИНН 5249008198, ОГРН 1035200523841) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе от 27.02.2013 N 64-ТО,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе - Кляузовой И.Ю. по доверенности от 14.05.2013 N 35 сроком действия один год,

администрации г.Дзержинска, Нижегородской области - Чугунова А.М. по доверенности от 11.06.2013 N 198 сроком действия один год,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" (далее - МУП "Комплекс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 27.02.2013 N 64-ТО.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечена администрация г.Дзержинска Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора от 27.02.2013 N 64-ТО признано недействительным. Одновременно суд взыскал с надзорного органа судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

Надзорный орган настаивает на том, что ни одним нормативным правовым актом Российской Федерации не предусмотрена поставка в многоквартирные жилые дома воды для хозяйственно-бытовых нужд, исключая питьевое качество данной воды. Наличие в таких домах (даже для хозяйственно-бытовых нужд) какой-либо воды, кроме питьевой, невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Дзержинска указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители надзорного органа и администрации г.Дзержинска в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Предприятие, участвующее в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.

Ранее в судебном заседании 13.01.2014 представитель Предприятия указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения (приказа) от 13.02.2013 N 19-1279 уполномоченные лица Управления Роспотребнадзора осуществили внеплановые проверочные мероприятия на предмет выполнения МУП "Комплекс" пунктов 1, 2 ранее выданного предписания от 10.10.2012 N 429-ТО, срок исполнения которых истек 01.02.2013.

В ходе проверки Управление Роспотребнадзора установило, что жителям пос.Пыра подается питьевая вода, качество которой не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". МУП "Комплекс" получает от населения плату за подачу такой воды.

Факт осуществления проверочных мероприятий зафиксирован в акте от 27.02.2013 N 19-1279.

По результатам проверочных мероприятий надзорный орган выдал предписание от 27.02.2013 N 64-ТО, которым обязал Предприятие устранить выявленные нарушения, а именно:

1.Провести мероприятия по доведению качества водопроводной воды в домах пос.Пыра г.Дзержинск по ул.Железнодорожная; ул.Чкалова; пер.Спортивный по содержанию железа, цветности и мутности до требуемых нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (с изменениями);

2. Провести лабораторные исследования качества водопроводной воды пос.Пыра г.Дзержинск по ул.Железнодорожная; ул.Чкалова; пер.Спортивный по содержанию железа, цветности и мутности для подтверждения эффективности проведенных мероприятий.

Срок исполнения до 01.11.2013.

Не согласившись с выданным предписанием, МУП "Комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (в действующей в спорный период редакции).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка (пункт 5.1 Положения).

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 18.11.2011 N 1372н и действующего в спорный период (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя, в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

В силу пункта 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указаны дата и место выдачи предписания; фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание; сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина; положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения; порядок и сроки обжалования предписания; предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

Пункт 71 Административного регламента предписывает, что должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверка по указанному основанию должна быть проведена не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения представляет собой состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ).

Частью 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

С 01.01.2002 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПин) "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее- СанПиН).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 1.4 СанПиН эти Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

В пункте 2.2 СанПиН закреплено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1 (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 СанПиН).

В силу пункта 3.4 СанПиН безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.

Согласно пункту 3.5 СанПиН благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Кроме того, пункт 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" указывает на то, что в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Указанному пункту корреспондирует пункт 8.1.2. того же нормативно-правого акта, указывающий на недопустимость соединения сетей питьевого водопровода с сетями водопроводов, подающих воду непитьевого качества и обязательность соответствия качества водопроводной воды гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевою водоснабжения.

Установлено по делу, что платежи за холодную водопроводную воду поступают от потребителей в МУП "Комплекс" г. Дзержинск, о чем свидетельствуют квитанции на оплату коммунального ресурса.

На основании пункта 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Следовательно, правом начислять платежи и взимать денежные средства с потребителя обладает только исполнитель коммунальной услуги (ресурсоснабжающая организация), которым в данном случае является МУП "Комплекс".

Установлено, что именно МУП "Комплекс" заключены с потребителями пос.Пыра договоры, в которых Предприятие именуется "ресурсоснабжающая организация", которая поставляет потребителю холодную воду для личных, семейных, домашних нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доводы МУП "Комплекс" о том, что в жилые дома подается не питьевая вода, а вода для хозяйственно-бытовых нужд, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил N 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного жилого дома (дома, в которых отбирались пробы, являются многоквартирными).

В соответствии Правилами N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: а) холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Ни один нормативный правовой акт в Российской Федерации не предусматривает возможность поставки в многоквартирные жилые дома воды именно для хозяйственно-бытовых нужд.

Несоответствие качества холодной водопроводной воды нормативным документам делает невозможным ее использование и употребление населением и может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний среди населения.

В рассматриваемом случае факт несоответствия холодной водопроводной питьевой воды СанПиН подтвержден документально и не оспаривается заявителем по делу.

При установленных обстоятельствах надзорный орган обоснованно признал Предприятие нарушившим нормы действующего законодательства и именно ему выдал оспариваемое предписание.

Доводы Предприятия, поддержанные судом первой инстанции, о его видах деятельности согласно Уставу, о необходимости значительных материальных средств для проведения соответствующих мероприятий и отсутствии финансирования, о неисполнимости предписания, а также ссылки на судебные акты суда общей юрисдикции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Предписание соответствует требованиям пункта 70 Административного регламента: оно содержит указание на нарушение установленных действующим законодательством требований, подлежащее устранению; конкретный способ устранения контролирующий орган не предписывает, указывая, что Предприятию необходимо провести мероприятия по доведению качества водопроводной воды до требуемых нормативов СанПиН. Бремя принятия решения об избрании способа устранения выявленных надзорным органом нарушений лежит на заявителе, обязанном исполнять требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Из объяснений представителя Предприятия установлено, что существует несколько технологических решений рассматриваемого вопроса.

Таким образом, оспариваемое предписание не обладает признаками неисполнимости.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляицонной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 52-ФЗ, Административному регламенту, СанПиН и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Предприятию в удовлетворении требований.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы Предприятия и администрации г.Дзержинска признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Предприятия по уплате государственной пошлины при подаче заявления суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу N А43-8699/2013 отменить.

Муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" в удовлетворении заявления о недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе от 27.02.2013 N 64-ТО отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков