Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-556/14

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А51-33271/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-556/2014

на решение от 22.11.2013 судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-33271/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Давос"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.10.2013, заявленных в декларации на товары N 10714060/180913/0003469

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.10.2013 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товар N 10714060/180913/0003469 (далее - ДТ), а также о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.11.2013 требования, заявленные обществом, были удовлетворены частично - вышеуказанное решение таможни признано незаконным, кроме того, суд взыскал с таможенного органа в пользу ЗАО "Давос" судебные расходы в размере 17 000 рублей (том числе 2 000 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей судебные издержки на оплату услуг представителя). В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что в результате осуществления процедуры контроля заявленной таможенной стоимости в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) должностным лицом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, поскольку заявленная таможенная стоимость товара меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Таможенный орган направил в адрес декларанта запрос о предоставлении дополнительных документов, которые представлены не были, в силу чего была произведена корректировка таможенной стоимости товара. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, в сентябре 2013 года во исполнение контракта N STICK/13-47, заключенного 14.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "МПВ" и компанией "Kampston Limited" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - самоклеящаяся лента из полимерных материалов на общую сумму 88 818, 72 долларов США.

28.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "МПВ" и ЗАО "Давос" заключен договор N 86/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714060/180913/0003469. Стоимость товаров определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 18.09.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 27.10.2013, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В соответствии с корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились на 4 315 415 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление общества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применён декларантом.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Так, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты (контракт N STICK/13-47 от 14.06.2013, инвойс N STICK/0614/-47-01 от 14.06.2013, инвойс N STICK/0614/-47-02 от 14.06.2013, инвойс N STICK/0614/-47-03 от 14.06.2013, инвойс N STICK/0614/-47-04 от 14.06.2013, упаковочный лист NSTICK-47-01 от 14.06.2013, упаковочный лист NSTICK-47-02 от 14.06.2013, упаковочный лист NSTICK-47-03 от 14.06.2013, упаковочный лист NSTICK-47-04 от 14.06.2013, коносамент APLU 454944905, коносамент APLU 454944906, паспорт сделки 13070083/3001/0000/2/1 и иные документы, указанные в описи к ДТ N10714060/180913/0003469).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Перечень документов и сведений).

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции установил, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В представленных таможенному органу документах также полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.

Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости, тогда как материалами дела достоверным образом подтверждено, что декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п.4 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Материалами дела подтверждено, что поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, подписанному поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, а также необходимые реквизиты, подтверждающие совершение декларантом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.

Что касается непредставления декларантом прайс-листа производителя товаров, экспортной таможенной декларации, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, то в соответствии с ч.3 ст.69 ТК ТС, декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Следовательно, обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому непредставление декларантом указанных документов не может являться безусловным основанием для отказа в принятии таможенной стоимости, ввиду отсутствия таковых у декларанта.

Также из материалов дела следует, что контрагентом было отказано декларанту в предоставлении экспортной декларации и прайс-листа завода-изготовителя товаров (письмо от 20.09.2013).

При этом относительно предоставления декларантом документов о реализации ввезенных товаров, банковских платежных документов по оплате за товар по декларируемой партии товара, ЗАО "Давос" давало пояснения таможенному органу о невозможности их представить ввиду того, что ввезенные товары в настоящее время не реализованы, оплата за данную партию товара не производилась на момент подачи декларации в таможенный орган.

Кроме того, согласно п. 4.1 контракта оплата товара осуществляется покупателем за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 14 июня 2014 года.

Непредставление договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, заказов, прайс-листов продавцов на идентичные (однородные) товары, а также на товары того же класса или вида на внутреннем рынке РФ, суд не оценивает в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью иных документов, представленных декларантом в ходе таможенного оформления товаров.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом также не принимается, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Сам по себе тот факт, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода таможенной оценки, ниже имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть принят во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости, а носят учётно-статистический характер.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 3, 4, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договор на оказание юридических услуг N 1572 от 29.10.2013, заключенный между ЗАО "Давос" (Заказчик) и ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (Исполнитель), в силу которого Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке дела и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10714060/180913/0003469. Также заявителем представлены платежное поручение N4240 от 30.10.2013 на сумму 20 000 рублей, акт N 1572/1 от 31.10.2013.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание судебную практику, сформированную по данной категории дел, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2013 по делу N А51-33271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев