Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-22807/13

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А49-4714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2013 по делу N А49-4714/2013 (судья Енгалычева О.А.), принятое по иску Министерства здравоохранения Пензенской области, г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (ИНН 5835097249, ОГРН 1125835002798), г.Пенза,

о взыскании 247 599 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (ИНН 5835097249, ОГРН 1125835002798), г.Пенза,

к Министерству здравоохранения Пензенской области, г.Пенза,

о взыскании 16 705 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (далее - ООО "Профиль-М", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 245 518 руб. 26 коп. за просрочку исполнения обязательства по поставке медицинского оборудования по государственному контракту N 0155200002212004201-0175720-02 от 12.12.2012 (т.1,л.д.4).

ООО "Профиль-М" обратилось со встречным иском, с учетом уточненных требований, о взыскании с Министерства здравоохранения Пензенской области законной неустойки в сумме 16 358 руб. 25 коп. за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного оборудования (т.1,л.д.54-55).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2013 исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области и встречные исковые требования ООО "Профиль-М" удовлетворены, в результате зачета исковых требований с ООО "Профиль-М" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области взыскано 227 160 руб. 01 коп. (т.1,л.д.122-126).

ООО "Профиль-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 01.11.2013 в части полного удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Пензенской области о взыскании с ООО "Профиль-М" неустойки в размере 245 518 руб. 26 коп., просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки (т.2,л.д.3-5).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области (переименовано в Министерство здравоохранения Пензенской области) и ответчик заключили государственный контракт N 0155200002212004201-0175720-02 на поставку ответчиком истцу электроотсасывателей хирургических с бактериальным фильтром в количестве 18 ед. на сумму 1 261 008 руб. Срок поставки оборудования согласован сторонами в пункте 2.8. контракта - до 20.12.2012.

Согласно пункту 2.3. контракта поставка оборудования включала отгрузку, доставку, разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала. Обязательства по контракту были выполнены ответчиком с просрочкой на 118 дней, что подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию (т.1.,л.д.14-20).

В связи с просрочкой поставщиком обязательства по поставке оборудования Министерство здравоохранения Пензенской области в соответствии пунктом 5.2. контракта просило взыскать с ООО "Профиль-М" неустойку в сумме 245 518 руб. 26 коп.- в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ (8,25%), от цены контракта, за 118 дней с 20.12.2012 по 16.04.2013.

Факт просрочки исполнения обязательства по контракту поставщик не оспорил, как и сумму предъявленной неустойки, но просил уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью по сравнению с законной неустойкой, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (1/300) и ставкой рефинансирования Центробанка.

Удовлетворяя исковые требования сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки в заявленной сумме.

Неустойка в размере 1/50 ставки рефинансирования Центробанка РФ, рассчитанная от твёрдой суммы - цены контракта, предусмотрена условиями контракта, согласована сторонами. Превышение размера договорной неустойки по отношению к законной, которая не может быть менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд не признаёт достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом по встречному иску ООО "Профиль-М". Срок поставки оборудования по контракту составлял 9 дней. Ответчик, принимая обязательство по поставке на указанных условиях, просрочил исполнение обязательства на 118 дней без объяснения причин.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

По условиям контракта N 0155200002212004201-0175720-02 покупатель обязывался произвести оплату товара в размере 30% о цены контракта в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами товарной накладной, в размере 70% - в течение 10-ти банковских дней по факту ввода оборудования в эксплуатацию.

Министерство здравоохранения Пензенской области обязательства по оплате оборудования выполнило с просрочкой.

ООО "Профиль-М" просило взыскать с Министерства здравоохранения Пензенской области неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования в сумме 16 358 руб. 25 коп., из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ (8,25%), по состоянию на 16.05.2013 в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Сумму неустойки поставщик подтвердил расчётом.

Министерство здравоохранения Пензенской области встречный иск признало, признание принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ требования ООО "Профиль-М" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 01.11.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2013 по делу N А49-4714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова