Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-16816/13

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А50-16006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Лопатин И.В., паспорт; Котельников В.С., доверенность от 16.08.2013,

от ответчика муниципального образования "город Кунгур" в лице комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края - Давыдова И.В., доверенность от 31.12.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "город Кунгур" в лице Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2013 года

по делу N А50-16006/2013,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Лопатина Игоря Валентиновича (ОГРНИП 308591709100015, ИНН 591700978870)

к муниципальному образованию "город Кунгур" в лице Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края, Администрации города Кунгура Пермского края, Управлению финансов Администрации города Кунгура Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Лопатин Игорь Валентинович обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Кунгур" в лице Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края, Администрации города Кунгура Пермского края, Управлению финансов Администрации города Кунгура Пермского края о взыскании за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 2 456 237 руб. 44 коп., возникшего в связи с необоснованным перечислением суммы НДС по договору купли-продажи от 06.01.2011 N 104, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 036 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор купли-продажи от 06.01.2011 N 104 заключен с истцом не как с предпринимателем, а как с физическим лицом. Имущество, указанное в договоре купли-продажи включено в состав муниципальной казны, не является имуществом государственных и муниципальных предприятий, выкупаемым в порядке приватизации. Проведенная операция не подпадает под действие подп. 3 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит налогообложению на общих основаниях, плательщиком НДС является Комитет, который обязан был обеспечить перечисление НДС в федеральный бюджет после перечисления указанной суммы истцом в местный бюджет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" 06.01.2011 между истцом (покупатель) и Комитетом (продавец) заключен договор N 104 купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилую часть здания общей площадью 5 623,7 кв.м. (этаж 1, 2, 3, 4, 5), расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Коммуны, 45 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 16 102 000 руб. в том числе НДС в размере 2 456 237 руб. 44 коп. Покупатель обязуется уплатить стоимость имущества в течение десяти дней с момента подписания договора купли-продажи.

06.01.2011 указанное имущество передано продавцом покупателю по акту (л.д. 10).

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 26.01.2011, что подтверждается отметкой о регистрации на договоре (л.д. 10 оборот).

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.01.2011 N 134017 (л.д. 11).

Кроме того, истец платежному поручению от 29.03.2013 N 517 перечислил в федеральный бюджет 2 456 237 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость (18%) (л.д. 13).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что уплатил ответчику в составе выкупной цены НДС, сумма которого подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. договора в стоимость отчуждаемого имущества включен НДС в размере 2 456 237 руб. 44 коп., что не оспаривается.

Абзацем 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Поскольку истцом обязанность налогового агента по уплате НДС в бюджет исполнена полностью, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13), уплаченная ответчику сумма НДС в размере 2 456 237 руб. 44 коп. представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что по договору купли-продажи имущество приобретено не предпринимателем, а физическим лицом Лопатиным И.Ф., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, отклоняется на основании следующего.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2008, что следует из выписки из ЕГРИП от 26.07.2013 (л.д. 19), по спорному договору приобрел нежилую часть здания для осуществления предпринимательской деятельности.

В акте выездной налоговой проверки от 28.02.2013 N 09-22/00923 Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю проведена проверка индивидуального предпринимателя Лопатина И. В.по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (л.д. 45).

Таким образом, само по себе отсутствие указания в договоре купли-продажи статуса истца как индивидуального предпринимателя не означает, что истец не является налоговым агентом, и не влечет вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере НДС, уплаченного истцом в составе выкупной цены.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано наличие обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов в сумме 506 036 руб. 08 коп. и период их начисления (с 18.01.2011 по 16.07.2013) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае фактически состоялась уступка права требования, что невозможно без согласия должника (муниципального образования), и о применении к спорным правоотношениям положений ст. 384, 388 ГК РФ основана на неверном применении норм материального права.

Иск правомерно удовлетворен судом.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года по делу N А50-16006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова