Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-3752/14

город Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-103779/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ЭнергоИнвест" на определение Арбитражного суда город Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-103779/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-963) по иску Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" о взыскании задолженности, пени третьи лица ООО "Балстэк" ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И"

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева С.В. по доверенности N 747 от 24.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балтийский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭнергоИнвест" о взыскании задолженности в размере 8.152.137 руб. 47 коп.

ООО "ЭнергоИнвест" подало встречное исковое заявление к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании убытков в размере 4.128.838 руб. 78 коп.

Определением суда встречный иск возвращен.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Балтийский Банк" против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

ОАО "Балтийский Банк" заявил требования о взыскании с ООО "ЭнергоИнвест" задолженности в размере 8.152.137 руб. 47 коп,

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречные исковые требования ООО "ЭнергоИнвест" заявлены к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании убытков в размере 4.128.838 руб. 78 коп.

Из встречного иска усматривается, что ООО "ЭнергоИнвест" фактически предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что влечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Первоначальный иск подан 31.07.2013, встречный иск подан 26.11.2013.

При таком положении совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, встречный иск возвращен правомерно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст.132 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 132, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.13 по делу N А40-103779/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоИнвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.Н. Седов Е.Б. Алексеева