Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 11АП-23970/13

г. Самара

24 февраля 2014 г.

Дело N А65-19795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по делу N А65-19795/2013, судья Назырова Н.Б.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань, (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

о признании недействительным постановления от 22.08.2013 г. N 2405/с,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань, с требованием о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 22.08.2013 года N 2405/с (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2013 года заявление удовлетворено (л.д. 119-123).

Суд признал незаконным и отменил Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 22.08.2013 г. N 2405/с о наложении на Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) суд прекратил.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ "АК БАРС", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что замер концентрации аэроионного состава воздуха производился счетчиком аэроионов малогабаритный МАС-01. Счетчик аэроионов малогабаритный МАС-01 предназначен для измерения концентрации положительных и отрицательных легких аэроионов в воздухе помещений при контроле за соблюдением санитарных норм (СанПиН 2.2.4.1294-03).

Замеры производились квалифицированными специалистами аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)".

Действительно, согласно п. 8.7.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 5.05.2010 г. N 53 "Об утверждении СП 3.1.2.2626-10" Микробиологическое исследование данных систем на наличие легионелл необходимо осуществлять не реже 2 раз в год (кондиционирующие установки небольшой мощности.

Считает, что в данном случае совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу общественным отношениям по охране здоровья людей.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 14.02.2014 г.).

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 07.02.2014 г. N 03/1663. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 07.02.2014 г. N 03/1664).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком в соответствии с распоряжением от 22 июля 2013 года N 3609/14-п/в была проведена плановая документарная проверка заявителя (л.д. 30-35), по окончании которой составлен акт от 28.08.2013 года и заявителю выдано предписание на устранение выявленных нарушений от 28.08.2013 года.

16.08.2013 года ответчиком составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 82).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление N 2405/с от 22.08.2013 г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Заявителем постановление было получено 22.08.2013 года.

Административным органом установлено, что заявитель нарушил статьи 11, 27 п.п.1, 2, 29 п.1, 32 п.п.1, 2, 3 ст. 39 п. 3 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г.; статьи 15 Федерального закона N 3-ФЗ от 09.01.1996 г. "О радиационной безопасности населения"; пунктов 1.8, 2.2, 2.6, 4.5, 4.6, 4.7, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персонально электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", пункта 8.7.2 СП 3.1.2.2626-10 "Профилактика легионеллеза", постановление Главного государственного врача по РТ N 5 от 11.08.2006 г. "О необходимости организации и проведения очистки и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования воздуха помещений различного назначения". В качестве нарушений заявителем действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий ответчик указал на: не проведение лабораторных исследований воздуха закрытых помещений на содержание вредных химических веществ в помещениях с использованием ПЭВМ; на концентрацию аэроионного состава воздуха на рабочих местах с ПЭВМ ниже допустимых норм; на отсутствие гигиенических заключений по результатам радиационного обследования помещений; на отсутствие результатов по микробиологическим исследованиям централизованных систем кондиционирования и увлажнения воздуха, используемых для создания микроклимата в Банке на наличие легионелл, акт санитарно-эпидемиологического обследования систем вентиляции и кондиционирования.

Заявитель, не согласившись с постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

13 декабря 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно материалам дела ответчик не доказал, что заявителем этот контроль не производится.

Исходя из санитарных правил СП 1.1.1058-01 программа производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать, в том числе, : перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний).

Основанием для определения перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, выбора точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, и определения периодичности отбора проб и проведения исследований, в том числе в санитарно-защитной зоне и в зоне влияния предприятия, являются санитарные правила, гигиенические нормативы и данные санитарно-эпидемиологической оценки (п.3.3. СП 1.1.1058-01).

Пунктом 4.1. СП 1.1.1058-01 предусмотрен исчерпывающий перечень объектов, на которых осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний.

Судом установлено, что Банк в этот перечень не входит.

Согласно пункту 2.5. СП 1.1.1058-01, номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания.

Как следует из материалов дела согласно приказу от 10.02.2010 г. N 67, Банк утвердил Программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в Головном офисе Банка.

Указанной Программой не предусмотрена обязанность исследований воздуха закрытых помещений на содержание вредных химических веществ.

Таким образом, не проведение заявителем лабораторных исследований воздуха закрытых помещений на содержание вредных химических веществ в помещениях с использованием ПЭВМ не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3. КоАП РФ.

Наличие концентрации аэроионного состава воздуха на рабочих местах с ПЭВМ ниже допустимых норм также не образует состава административного правонарушения по указанной статье закона, поскольку согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 правила и нормы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов.

Отсутствуют доказательства того, что обследованные ответчиком помещения подпадают под действие этих санитарных правил.

Согласно Руководству Р 2.2.2006 - 05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" наличие в помещении видеодисплейного терминала, являющегося составной частью ПЭВМ будет объектом для контроля аэроионного состава воздуха в том случае, если способно создавать электростатическое поле.

Согласно представленным заявителем актам перемещений N 13-391 от 21.02.2013 г., N 12-633 от 28.06.2012 г., N 12-491 от 25.05.2012 г., N 12-463 от 17.05.2012 г. все мониторы под инвентарными номерами N 915031, N 914028, N 912830, N 914418, находящиеся в кабинетах, где проводилось измерение аэроионного состава воздуха ответчиком, являются жидкокристаллическими, не создающими электростатических полей (л.д. 92-95).

Относительно отсутствия у заявителя гигиенических заключений по результатам радиационного обследования помещений, суд обоснованно указал, что ответчик не доказал, что данные действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ.

Из материалов административного дела не следует, что ответчиком установлено превышение нормативов, соблюдение которых предусмотрено статьей 15 Федерального закона "О радиационной безопасности населения" N 3-ФЗ от 09.01.1996 г.

Отсутствие гигиенических заключений по результатам радиационного обследования помещений не может свидетельствовать о совершении административного правонарушения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось также отсутствие результатов по микробиологическим исследованиям централизованных систем кондиционирования и увлажнения воздуха, используемые для создания микроклимата в Банке на наличие легионелл, акт санитарно-эпидемиологического обследования систем вентиляции и кондиционирования.

Согласно пункту 8.7.2 СП 3.1.2.2626-10 к водным системам, потенциально опасным в отношении распространения легионеллезной инфекции и требующим периодического исследования на наличие возбудителя легионеллеза, относятся, в том числе, централизованные системы кондиционирования и увлажнения воздуха, используемые для создания микроклимата в общественных зданиях, торговых центрах, ресторанах, клубах, учреждениях, гостиницах, на пассажирских судах. При этом кондиционирующие установки небольшой мощности без увлажнения воздуха и сплит-системы не опасны и контролю на легионеллы не подлежат.

Судом установлено, исходя из материалов дела, что заявителем в помещении установлены кондиционирующие установки небольшой мощности без увлажнения воздуха, сплит-системы, система кондиционирования в которой нет водной мелкодисперсной аэрозоли.

Согласно Паспорту системы кондиционирования головного офиса Банка в Банке используется система кондиционирования без увлажнения воздуха, в которой вода находится только в самой системе охлаждения, при этом, не вступая в контакт и не смешиваясь с охлажденным воздухом (при ее работе невозможно образование водного аэрозоля который впоследствии может попасть в легкие человека) - л.д. 96-98.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, материалы дела не содержат.

Ответчик не доказал наличие у заявителя установленной законом обязанности проводить микробиологические исследования централизованных систем кондиционирования и увлажнения воздуха, используемые для создания микроклимата на наличие легионелл.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество).

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по делу N А65-19795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева