Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-1394/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А01-1513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономарева И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2013 года по делу N А01-1513/2013

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Василия Петровича (ОГРНИП 306010126400011, ИНН 010102866324) Водяхина Сергея Леонтьевича

к ответчику: главе крестьянского (фермерского) хозяйства Букрееву Петру Васильевичу (ОГРНИП 308010114400021, ИНН 010104274676)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 173 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 969, 82 руб.,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Василия Петровича Водяхин С.Л. (далее - ИП глава КФХ Букреев В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Букрееву Петру Васильевичу (далее - ИП глава КФХ Букреев П.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 173 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 969 рублей 82 копеек.

Решением суда от 13 ноября 2013 г. с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева П.В. взыскано в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева В.П. неосновательное обогащение в сумме 105 173 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 969 рублей 82 копеек, а всего 130 142 рубля 82 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букреев П.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представителем ответчика исковые требования не признаны, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью осуществления сверки взаимных расчетов. Определением суда от 22.10.2013 г. судебное заседание было отложено до 06.11.2013 г. В указанный срок истец не обеспечил проведение сверки взаиморасчетов, сославшись на отсутствие у него материалов, затребованных судом в СКПК "Надежда" и у ООО "Страховая компания "Согласие". Таким образом, по мнению заявителя, суд без исследования доказательств имеющих значение для дела (акт сверки взаиморасчетов) принял обжалуемое решение.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2013 по делу N А01-1661/2012 ИП глава КФХ Букреев В.П. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 22.07.2010 N 78 на сумму 27 200 рублей, от 24.08.2010 N 80 на сумму 27 200 рублей, от 25.08.2010 N 44 на сумму 20 773 рубля, от 30.07.2010 N 25 на сумму 30 000 рублей, истцом были исполнены денежные обязательства ответчика по договору страхования от 25.08.2010 N 1010000-000178, заключенному между ООО "СК "Согласие" и ИП Главой КФХ Букреевым П.В., и по договору займа от 13.012010 N 23/09.

Поскольку, до настоящего времени, ответчиком не была погашена образовавшаяся задолженность перед истцом, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов нахождения спорного имущества у ответчика без оснований и его удержания, а также размер доходов, т.е. наличие имущественной выгоды в результате названного обстоятельства.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику в размере 105 173 рублей. Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, исковые требования по существу и сумме не оспорил. Поскольку ответчик не представил суду доказательства возвращения денежных средств, полученных от истца, требование истца о взыскании 105 173 рублей неосновательного обогащения заявлено законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 105 173 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 969 рублей 82 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы образовавшейся задолженности 105 173 рубля, за период с 26.08.2010 г. по 11.08.2013 г., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неосновательного обогащения на сумму 105 173 рубля подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено обоснованно.

Данный вывод соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 N 15АП-3002/2013).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал верно признал его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить исковое заявление общества в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 969 рублей 82 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав.

Между тем ответчиком не представлено каких - либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены, поскольку между сторонами не составлялся акт сверки взаиморасчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, обязательность составления акта сверки взаимных расчетов перед подачей искового заявления в суд, либо в ходе рассмотрения спора действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, не может быть принят во внимание довод ответчика о не составлении между сторонами акта сверки расчетов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2013 года по делу N А01-1513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина