Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 01АП-8067/13

24 февраля 2014 г.

Дело N А43-12757/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-12757/2013, принятое судьёй Санинским Р.А., по иску закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "Энергокомплект" (ОГРН 1025203731486, ИНН 5262028348), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1075260015951, ИНН 5260194798), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Энергокомплект" (далее - ЗАО НПП "Энергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") о взыскании 2 658 079 руб. 59 коп. задолженности, 22 713 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил о взыскании 2 592 573 руб. 26 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.10.2013 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Титан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на несогласованность существенный условий договора. Пояснил, что общая сумма отгруженного товара составила 4 932 573 руб. 25 коп., покупатель своевременно оплачивал товар, вместе с тем приостановил оплату в связи с нежеланием поставщика урегулировать существенные условия договора, а именно подписать договор с надлежащим исполнительным органом.

Указал, что до момента назначения нового генерального директора, в ООО "Титан" не поступало претензий о ненадлежащем исполнении договора поставки от 01.07.2012 N 21. Претензия была направлена лишь 14.03.2013, что может расцениваться как умышленное образование кредиторской задолженности.

Одновременно заявитель указал на неполучение претензии, искового заявления, определения о принятии иска к производству, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО НПП "Энергокомплект" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что факт приобретения товара на спорную сумму непосредственно у ЗАО НПП "Энергокомплект" подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о поставщике, наименовании товара, его количестве и стоимости, а также подписями лиц, как отпустивших, так и принявших товар, скрепленными печатями организации. Поставленный товар был принят ответчиком без возражений. Просило оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2012 между ЗАО НПП "Энергокомплект" (поставщиком) и ООО "Титан" (покупателем) заключен договор поставки N 21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель -принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 60 дней (пункты 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия - до 31.12.2012, а в отношении финансовых обязательств - до их полного исполнения, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об изменении его условий, действие договора продлевается на следующий календарный год.

Во исполнение договорных обязательств истец по имеющимся в деле товарным накладным передал ответчику товар. Приемка товара ответчиком подтверждена подписью его представителей в накладных и печатями организации.

В связи получением товара у покупателя образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, надлежащим образом не исполненное.

Сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 592 573 руб. 25 коп., данная сумма отражена в акте сверки расчетов по состоянию на 31.05.2013, а также установлена в акте сверки расчетов по состоянию на 31.08.2013.

Оставленная без удовлетворения претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности. Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статей 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме (2 592 573 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем проделанной работы, степень сложности дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Довод апеллятора о ненаправлении ему искового заявления отклоняется судом.

В силу части 3 статьи 125 Кодекса истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанций установил, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями (л. д. 6а, 6б, том 1).

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО "Титан": 603001, г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, д.16. Данный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц также является юридическим адресом ответчика (л.д.120, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением юридического лица является вручение судебного извещения лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

По указанному адресу судом первой инстанции было направлено обществу "Титан" определение суда от 11.07.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Вместе с тем, определение о завершении предварительного судебного заседания от 27.08.2013 было направлено ответчику по 2 адресам: по вышеназванному и г.Нижний Новгород, Московское шоссе, 302а. Данные почтовые отправления получены обществом (уведомления N 01309, 01310, л.д. 130, том 1).

Информация о размещении данных судебных актов своевременно размещалась в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе.

Следовательно, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах неявка ООО "Титан" в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Об изменении своего адреса заявитель не известил ни регистрирующий орган, ни суд.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия с отметкой о получении ее ООО "Титан" (л.д. 15, том 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 01.07.2012 не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны определили, что существенные условия договора будут указаны в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

Как следует из материалов дела, обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят, то есть фактическое исполнение условий договора сторонами не вызывало какой-либо неопределенности.

По существу размер задолженности ответчиком не оспорен.

Аргументы заявителя о том, что при смене генерального директора необходимо было заключить дополнительное соглашение к договору, не основаны на нормах Закона и условиях договора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-12757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова