Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 04АП-695/14

г. Чита

21 февраля 2014 г.

Дело N А78-10614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А78-10614/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (адрес места нахождения: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Советская, д. 5; ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176) к Петровск-Забайкальскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Театральная; ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании недействительными постановлений от 19 ноября 2013 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Мебельный комбинат "Рассвет": Костарев Игорь Николаевич, доверенность от 31 декабря 2013 года;

от службы судебных приставов: Никитин Станислав Сергеевич, доверенность от 15 января 2014 года N 75/Д-07-03-ОП

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (далее - ООО "МК "Рассвет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Петровск-Забайкальскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании недействительными:

- постановления от 19 ноября 2013 года судебного пристава-исполнителя Елизаровой Т.В. об определении рыночной стоимости арестованного имущества - административного здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск - Забайкальский район, п. Новопавловка, ул. Советская, д. 5;

- постановления от 19 ноября 2013 года судебного пристава-исполнителя Елизаровой Т.В. об определении рыночной стоимости арестованного имущества - здания кафе "Тополь", расположенного по адресу Забайкальский край, Петровский - Забайкальский район, п. Новопавловка, ул. Кооперативная, д. 7;

- постановления от 19 ноября 2013 года судебного пристава-исполнителя Елизаровой Т.В. об определении рыночной стоимости арестованного имущества - подъездного железнодорожного пути необщего пользования N 10 по адресу: Забайкальский край, Петровск Забайкальский район, п. Новопавловка, ул. Чапаева, д. 26;

- постановления от 19 ноября 2013 года судебного пристава-исполнителя Елизаровой Т.В. об определении рыночной стоимости арестованного имущества - подъездного железнодорожного пути необщего пользования N 17 с разделочной эстакадой и двумя кранами, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:16:390101:105 по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Новопавловка, район автоотвала N 2 разреза "Тигнинский".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2013 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что в сводное исполнительное производство входят исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мебельный комбинат "Рассвет" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления принимались в рамках конкретного исполнительного производства N 17996/12/58/75, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края. Общество указывает на то, что в оспариваемых постановлениях нет ссылки на то, что постановления принимаются в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции. Кроме того, в постановлениях прямо указано, что они могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "МК "Рассвет" и службы судебных приставов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю Елизаровой Т.В. вынесены постановления об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника (л.д. 22-27, 28-33, 34-39, 40-45).

Данными постановлениями была утверждена оценка арестованного имущества, а именно: административного здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Советская, 5; здания кафе "Тополь", расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Кооперативная, 7, подъездного железнодорожного пути необщего пользования N 10 по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Чапаева, д. 2б, назначение - транспортное, протяженность 128,0 м. рег. N 75-01/116-1471/2004-450, кадастровый номер 75:16:240137:1, а также подъездного железнодорожного пути необщего пользования N 17 с разделочной эстакадой и двумя кранами, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:16:390101:105 по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, район автоотвала N 2 разреза "Тигнинский", протяженностью 166 м.

Постановления судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества были оспорены Обществом в Арбитражном суде Забайкальского края.

Установив, что на исполнении в Петровск-Забайкальском районном отделе судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство N 7694/12/58/75/СД в отношении ООО "МК "Рассвет", в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства N 18131/12/58/75 от 7 декабря 2012 года (л.д. 82), N 18585/12/58/75 от 15 декабря 2012 года (л.д. 91) и N 17586/13/58/75 от 5 декабря 2013 года (л.д. 100-101), возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Петровск-Забайкальским городским судом, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по нему, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставам-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "МК "Рассвет" на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Забайкальского края и Арбитражным судом Иркутской области, Петровск-Забайкальским городским судом, налоговыми органами, органами государственных внебюджетных фондов, Государственной лесной службой Забайкальского края возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство N 7694/12/58/75/СД.

В состав названного сводного исполнительного производства входят, в том числе, исполнительные производства N 14159/12/58/75 от 13 сентября 2012 года, N 14160/12/58/75 от 13 сентября 2012 года, N 16281/12/58/75 от 22 октября 2012 года, N 17736/12/58/75 от 27 ноября 2012 года, N 18131/12/58/75 от 7 декабря 2012 года, N 18585/12/58/75 от 15 декабря 2012 года, N 4787/13/58/75 от 13 апреля 2013 года, N 5920/13/58/75 от 17 мая 2013 года, N 15382/13/58/75 от 24 октября 2013 года и N 17556/13/58/75 от 5 декабря 2013 года, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Петровск-Забайкальским городским судом.

При этом большинство из упомянутых исполнительных производств (за исключением последнего) присоединены к сводному исполнительному производству 7694/12/58/75/СД задолго до 19 ноября 2013 года (даты вынесения оспариваемых Обществом постановлений судебного пристава-исполнителя).

Учитывая данное обстоятельство, а также положения статьи 128 Закона об исполнительном производстве и приведенные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Относительно довода Общества о том, что оспариваемые постановления принимались в рамках конкретного исполнительного производства (N 17996/12/58/75), возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия (часть 5).

Таким образом, в силу приведенных норм Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера подлежат обязательному объединению в сводное исполнительное производство. Иными словами, решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя. Последний обязан при наличии оснований, указанных в данной норме, вынести постановление об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Кроме того, все исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, а не по каждому из исполнительных производств в отдельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание в оспариваемых постановлениях на то, что имущество было арестовано в ходе исполнительного производства N 17996/12/58/75 является опиской судебного пристава-исполнителя, что и подтвердил суду представитель службы судебных приставов. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что во вводной части оспариваемых постановлений прямо указано, что судебным приставом-исполнителем при их вынесении рассматривались и имелись в виду все исполнительные производства, включенные в состав сводного исполнительного производства, а не только исполнительное производство N 17996/12/58/75.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия").

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10.

Принимая во внимание, что определенная законом подведомственность спора тому или иному суду является одним из фундаментальных принципов судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель Елизарова Т.В. не вправе по своему усмотрению ее изменять и относить рассмотрение подведомственного суду общей юрисдикции спора к компетенции арбитражного суда.

В связи с этим явно неправомерное указание в постановлениях от 19 ноября 2013 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества на то, что они могут быть оспорены в арбитражном суде, не имеет какого-либо значения в целях определения надлежащей подведомственности спора.

Вместе с тем, подобные действия судебного пристава-исполнителя Елизаровой Т.В., не отвечающие принципу законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве) и вводящие в заблуждение должника, могут быть учтены судом общей юрисдикции при оценке уважительности причины пропуска десятидневного срока на оспаривание названных постановлений (в случае обращения ООО "МК "Рассвет" с соответствующим заявлением).

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А78-10614/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А78-10614/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г. Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д. Н. Рылов