Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-531/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-147387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года

по делу N А40-147387/13, принятое судьей В.А. Лаптевым, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика"

(ОГРН: 1117746559237; 101000, г. Москва, ул. Покровка, д.14/2, стр.1)

к ответчику Открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г.Москва, Новая Басманная, д.2)

о взыскании 275 305 рублей 92 копейки пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашнина Е.А. - доверенность N 006/14-ПЛ от09.01.2014

от ответчика: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" (далее - ООО "ПромЛогистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 275 305 рублей 92 копеек пени за просрочку в доставке груза.

Определением суда от 23.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, признав факты просрочки в доставки подтвержденными, указав на соразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение в части взыскания с ОАО "РЖД" пени по накладным ЭЭ496546, ЭЭ497083 в размере 10 911 рублей 06 копеек и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ПромЛогистика" по взысканию пени за просрочку по накладным ЭЭ496546, ЭЭ497083 в связи с прохождением строящейся железнодорожной линии.

Также заявитель указывает, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает незаконным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов истца.

Материалами дела установлено, что ОАО "РЖД"допустил просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным указанным в расчете пени (том N 1 л.д.6-8).

Истец оплатил провозную плату в полном объеме, что подтверждается записями в накладных.

При передаче вагонов ответчику на станции отправления, каких - либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.

Перевозка груза осуществлялась по железнодорожным накладным, приобщенным к материалам дела. Накладные содержат информацию о нормативном сроке доставки грузов и дате прибытия грузов на станцию назначения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете, и также не отрицается ответчиком.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В силу статьи 120 Устава, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензии: исх. N 792/Пл-13 от 25.07.2013, исх. N 796/Пл-13 от 26.07.2013, исх. N 809/Пл-13 от 30.07.2013, исх. N 825/Пл-13 от 20.08.2012 с приложением копий накладных, заверенных надлежащим образом, также приложен расчет суммы претензии по каждой накладной, с указанием номеров вагонов.

Ответчик доказательств перечисления неустойки в добровольном порядке не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке порожних вагонов.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем правомерно удовлетворил иск на сумму 275 305 рублей 92 копейки.

Довод ответчика, о том, что по железнодорожным накладным ЭЭ496546, ЭЭ497083 срок доставки должен быть увеличен, в связи со следованием вагонов через строящуюся железнодорожную линию отклоняется, поскольку не основан на представленных доказательствах, а также на норме права, а именно ответчиком не представлено доказательств, что при определении сроков по доставке вагонов ОАО "РЖД" не учитывало прохождение по строящейся железнодорожной линии. Не представлено доказательств, что вагоны не могли следовать иным маршрутом, минуя указанную линию.

Довод ответчика о снижении суммы подлежащего взысканию с ответчика пени, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, учитывая нарушение ответчиком исполнения обязательства по своевременной доставке вверенного ему груза, а не нарушение исполнения денежного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, Арбитражным судом города Москвы неустойка в размере 275 305 рублей 92 копеек взыскана обоснованно. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда от 13.12.2013.

Поскольку во исполнение определения суда от 15.01.2014 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-147387/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г.Москва, Новая Басманная, д.2) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко