Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-13339/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-38246/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аэропорт Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 г., принятое судьей И.М. Локшиной в порядке упрощенного производства по делу N А41-38246/13 по иску ОАО "Международный Аэропорт Шереметьево" к ООО "Аэропорт Москва" о взыскании ущерба

при участии в заседании:

от истца: Чеглокова Е.В., доверенность N 197 от 16.04.2013 г.;

от ответчика: Власов С.Е., доверенность N Д-040/13 от 05.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Международный Аэропорт Шереметьево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аэропорт Москва" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 34 500 руб., причиненного в результате наезда на правую створку ворот КПП-2 аэродрома Шереметьево.

Решением суда от 20 ноября 2013 г. по делу N А41-38246/13 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2010 г. водитель мототранспортных средств - грузчик СПОГ ООО "Аэропорт Москва" Касьянов Ю.В., управляя автопоездом в составе трактора МТЗ-82 гос. N 50 ОК 1936 и четырех паллетных роликовых тележек с грузом, двигался с территории грузового терминала ООО "Аэропорт Москва" в направлении КПП-2 аэродрома Шереметьево, совершил наезд первой паллетной роликовой тележкой на правую створку ворот КПП-2.

Факт наезда на правую створку ворот КПП-2 подтверждается актом служебного расследования ДТП на аэродроме Шереметьево от 20.08.2010 г. и объяснительной запиской Касьянова Ю.В.

В результате наезда на ворота КПП-2 имуществу ответчика был причинен ущерб в виде повреждения правой створки, а именно: разрыв на верхнем и нижнем углах с правой стороны створки, потертость и скол краски с правой стороны створки.

Согласно акту об оказании услуг 00000033 от 04.10.2010 г., счету N 039 от 04.10.2010 г., счету-фактуре N 00000040 от 04.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 34 500 руб. и была оплачена истцом платежным поручением N 4208 от 12.10.2010 г.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В подтверждение понесенных на оплату восстановительного ремонта расходов в размере 34 500 руб. истцом в материалы дела представлен акт N 00000033 от 04.10.2010 г., счет N 00000040 от 04.10.2010 г., платежное поручение N 4208 от 12.10.2010 г.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Факт причинения транспортным средством ответчика имуществу истца ущерба в размере 34 500 руб., осуществления истцом ремонта поврежденного имущества, несения фактических расходов в размере стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными.

Ссылка ответчика на необходимость предъявления указанных требований к страховщику гражданской ответственности ответчика правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона об ОСАГО использованием транспортного средства является его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог (дорожное движение).

Согласно абзаца 9 пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила), дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

При этом дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абз. 8 пункта 1.2. Правил).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нераспространении на правоотношения сторон по настоящему делу правил Закона об ОСАГО постольку, поскольку на внутренних территориях аэродрома дороги общего пользования отсутствуют, движение транспорта регулируется Инструкцией по организации движения специального транспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 г. N 82, причинение вреда на указанных территориях не может быть квалифицировано как наступление страхового случая по ОСАГО.

Ввиду изложенного, и принимая во внимание вытекающую из содержания статей 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность ответчика как владельца источника повышенной опасности возместить потерпевшему стоимость причиненного ущерба, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва ответчика, представленного в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 г. по делу N А41-38246/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Короткова