Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 01АП-90/14

г. Владимир

18 февраля 2014 г.

Дело N А43-21802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-6" (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу N А43-21802/2013, принятое судьей Кабановым В.П. в порядке упрощенного производства по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества "ТГК-6" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ТГК-6" - Максимычева С.А. по доверенности от 13.05.2013 N 52 АА 1300731 (т. 2 л.д. 48).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. В поступившем в отзыве ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) на основании приказа от 05.09.2013 N 875 в период с 10.09.2013 по 04.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом "ТГК-6" (далее - ОАО "ТГК-6", Общество, заявитель) требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки установлено, что в результате хозяйственной деятельности Нижегородского филиала общества - Сормовской ТЭЦ образуются отходы производства и потребления, которые размещаются в неучтенном объекте размещения отходов (баке аварийного слива масла), сжигаются (используются) в непредназначенных для этих целей топочных котлах (обезвреживаются), что является нарушением лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2013 N 183-вн.

На основании проведенной проверки 07.10.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии технического директора - главного инженера Сормовской ТЭЦ Валлиулина Р.Г., действующего на основании доверенности от 13.03.2013, составлен протокол N 06-337/2013 об административном правонарушении, в котором допущенное ОАО "ТГК-6" правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "ТГК-6" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.12.2013 привлек ОАО "ТГК-6" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению Общества, проверка проведена Департаментом с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку административным органом были затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки. Кроме того, фактически Департаментом, как считает Общество, была проведена плановая выездная проверка.

Общество также считает, что административным органом в материалах проверки не указано, какие именно лицензионные требования нарушены Обществом и при обращении с какими отходами не выполняются лицензионные требования.

Таким образом, по мнению заявителя, Департамент не доказал событие правонарушения, вменяемого Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Департамент, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2014 объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.02.2014 до 12 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ТГК-6" имеет лицензию от 29.06.2009 N ОТ-00-010383(00) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в соответствии с приложением к лицензии сроком действия до 29.06.2014, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (подпункт 1 пункта 3 статьи 8 Закона о лицензировании).

В силу подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 "О лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности" лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Согласно выданной Обществу лицензии, заявитель в отношении отхода - "масло турбинное отработанное", относящегося к 3 классу опасности, осуществляет использование, транспортировку и размещение.

Административным органом установлено, что по состоянию на 31.08.2013 в баке аварийного слива масла произошло размещение турбинного масла отработанного в количестве 27,4 т.

При этом Департамент указал, что в разделе 8 Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО "ТГК-6" (далее - ПНООЛР) бак аварийного слива масла в качестве объекта размещения отходов отсутствует, в лицензионных требованиях размещение отхода - масло турбинное отработанное не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, разделом 8 ПНООЛР предусмотрено, что характеристики объектов размещения отходов приведены в таблицах 2.15 ПНООЛР, а характеристики объектов хранения отходов сроком до 3 лет приведены в таблице 2.14 ПНООЛР.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Из раздела 8 ПНООЛР следует, что технологические отходы Сормовской ТЭЦ размещаются на трех действующих шламонакопителях, характеристики которых приведены в таблицах 2.15, отсутствующие в материалах дела.

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Материалами дела подтверждается, что возможность размещения отхода - масло турбинное отработанное предусмотрено ПНООЛР, утвержденного 05.03.2010, однако в качестве объекта размещения указанного отхода бак аварийного слива в ПНООЛР не указан.

ПНООЛР разработан в соответствии с Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 703 от 19.10.2007 (далее - Методические указания).

В пункте 25 указанных Методических указаний описан раздел ПНООЛР "Характеристика хранения отходов сроком до 3 лет и обоснование предельного количества накопления отходов" (раздел 7 ПНООРЛ ОАО "ТГК-6").

Из журнала учета движения отходов котлотурбинного цеха Сормовской ТЭЦ усматривается, что масло турбинное отработанное (ФККО 5410021202033, относящееся к 3 классу опасности) размещается в баке аварийного слива масла, расположенного возле КТЦ. Согласно паспорту бака аварийного слива масла вместимость его составляет 42,4 м3, размеры - диаметр 2840 мм, длина 6700 мм, бак уложен в утрамбованный грунт на глубину 4400 мм. Данная емкость введена в эксплуатацию в 2002 году (т.1 л.д.94).

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество использовало бак аварийного слива масла в качестве объекта хранения отхода, а не в качестве объекта размещения, как полагает административный орган.

Технические характеристики указанного объекта хранения отхода отражены административным органом в протоколе по делу об административном правонарушении и указаны в таблице 2.14 ПНООЛР (т.1 л.д.67) обоснованно на основании Методических указаний.

Согласно данным учета в области обращения с отходами по Сормовской ТЭЦ на конец 2012 года в резервуаре находилось 21,1 тонны отработанного турбинного масла. В I квартале 2013 года образовалось 2,7 т, во II квартале 2013 года - 2,7 т, за июль-август 2013 года образовалось 1,8 т масла. Использование либо передачи отхода в 2013 году не было, что зафиксировано в протоколе по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет хранение масло турбинного отработанного не более 3 лет, поэтому правомерным является указание бака аварийного слива масла в таблице 2.14 раздела N 7 ПНООЛР, как объекта хранения отхода.

Доказательств того, что Общество использовало бак аварийного слива масла в качестве объекта размещения отхода, административный орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, событие вменяемого административного правонарушения, выразившееся, как полагает Департамент в отсутствии у заявителя необходимых объектов размещения отходов, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям, не соответствует материалам дела и признается недоказанным судом апелляционной инстанции.

В отношении объектов размещения отходов, указанных в разделе 8 ПНООЛР, протокол по делу об административном правонарушении вывода не содержит.

Кроме того, как следует из протокола по делу об административном правонарушении, осуществление деятельности по обезвреживанию отхода - "всплывающая пленка из нефтеуловителей (бензиноуловителей)" лицензией от 29.06.2009 N ОТ-00-010383 (00) не предусмотрено.

Согласно ПНООЛР ОАО "ТГК-6" указанный отход используется (сжигается) в топке котлов, однако, на основании статистической отчетности Сормовской ТЭЦ по форме 2-ТП за 2011-2012 годы Департаментом сделан вывод о том, что указанный отход был обезврежен.

По смыслу статьи 1 Закона N 89-ФЗ использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специальных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и на окружающую среду.

Материалами дела подтверждается, что основным направлением деятельности Сормовской ТЭЦ является производство электрической и тепловой энергии для снабжения промышленных предприятий и населения.

В соответствии с пунктом 2 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором Федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" форму федерального статистического наблюдения N2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

Сормовская ТЭЦ является обособленным подразделением ОАО "ТГК-6" и не является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по сдаче статистического ответа 2-ТП (отходы) в Департемент.

30.01.2013 Общество предоставило в Департамент сводный отчет по форме 2-ТП (отходы) (т. 2 л.д. 32-53), из которого следует, что всплывающая пленка из нефтеуловителей (бензиноуловителей) в количестве 8.475 т отражена в разделе "использование отхода". Данная цифра складывается из использования отхода на Сормовской ТЭЦ и Дзержинской ТЭЦ, соответственно в количестве 0,635 т. и 7.840 т.

В пояснительной записке к указанному отчету (т. 2 л.д. 54), предоставленной при проверке указано, что всплывающая пленка из нефтеуловителей (бензиноуловителей) в количестве 0,6349 т использована Сормовской ТЭЦ в топке котлов.

Согласно разделу 6 ПНООЛР всплывающая пленка из нефтеуловителей (бензиноуловителей) улавливается в нефтеловушке после очистки замасленных и замазученных стоков. Уловленные нефтепродукты направляются в приемные резервуары мазутного хозяйства, затем совместно с мазутом сжигаются в котлоагрегатах.

Из протокола по делу об административном правонарушении не представляется возможным установить, какие лицензионные требования в результате отражения Сормовской ТЭЦ сведений, не подлежащих представлению в Департамент, в данном случае нарушены Обществом.

Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

С учетом изложенного, в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств совершения Обществом противоправных действий (бездействия), которые образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Департаментом события вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Департаментом требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 - отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку данное обстоятельство само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований, иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу N А43-21802/2013 отменить.

Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова