Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 12АП-11737/13

г. Саратов

24 февраля 2014 г.

Дело N А12-23012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Левшинской Т.В., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-23012/2012 (судья Маслова И.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МагМайн" (ИНН 3448035844, ОГРН 1063461000261)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МагМайн" (далее - заявитель, общество, ООО "МагМайн") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора, Управление) от 21 августа 2013 года N 08/2-09-1222/2013, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначении наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 г. суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

ООО "МагМайн", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу. С решением суда Управление согласно и просит оставить его без изменения.

Административный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в сети Интернет 30 ноября 2013 года, об отложении судебного заседания - 21 января 2014 года

При таких обстоятельствах указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о чем указано в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "МагМайн" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Россельхознадзора 17 июня 2013 года в связи с поступившей жалобой Бабаян Надежды Вячеславовны в отношении ООО "МагМайн" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение N 08/2-09-042/2013. В ходе административного расследования Управлением 18 июня 2013 года проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13,7 га, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 65 "б", в ходе которого установлено, что часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 13,7 га, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 65 "б", с кадастровым номером 34:26:070104:19, подвержена затоплению рассолом на площади 0,083 га. видны следы затопления рассолом в виде белых пятен, форма розлива в виде вытянутого овала. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 18 июня 2013 года.

В границах земельного участка с кадастровым номером 34:26:070104:19 произведен отбор проб грунта с нарушенного и ненарушенного участков, По результатам испытаний (заключение ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзоа" N 12 от 23.07.2013) выявлен факт снижения показателей плодородия в почвенных образцах, отобранных с нарушенного земельного участка по сравнению с контрольным образцом; уровень плодородия в почве снизился в результате накопления легкорастворимых солей при увеличении их содержания в 4-5 раз по сравнению с контрольным значением, в результате снижения содержания кальция, магния и сульфат-ионов, в результате ухудшения физических свойств почвы; для восстановления природно-хозяйственной значимости нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения необходимо обязательное проведение работ по удалению всей загрязненной почвы и толщи материнской породы, пропитавшейся солью при затоплении рассолом, а также проведению других рекультивационных работ.

Уведомлением от 12 августа 2013 года (т. 1, л.д. 78) общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено директором ООО "МагМайн" Поволокиным М.А.

13 августа 2013 года административным органом в присутствии представителя общества Грибовского Г.К., действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 08/2-09-1222/2013 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 августа 2013 года (на 21 августа 2013 года) вручено Грибовскому Г.К., действующему на основании доверенности 13 августа 2013 года).

Дело об административном правонарушении в отношении общества, в отсутствии законного представителя последнего, рассмотрено старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Макеевым А.С. 21 августа 2013 и принято постановление N 08/2-09-1222/2013, в соответствии с которым ООО "МагМайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено; в действиях ООО "МагМайн" имеется состав административного правонарушения; нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ссылаясь на то, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, суд указал, что протокол об административном правонарушении N 08/2-09-1222/2013 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ составлен 13 августа 2013 года в присутствии Грибовского Г.К., действующего по доверенности, извещенного надлежащим образом (извещение (уведомление) от 12 августа 2013 года получено директором ООО "МагМайн" Поволокиным М.А.).

Указав на то, что лицо было надлежащим образом извещено на протокол, суд не установил каким образом общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение ООО "МагМайн", его законного представителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции исходил из того, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 августа 2013 года N 08/2-09-1222/2013 (на 21 августа 2013 года) вручено Грибовскому Г.К., который заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (т. 1, л.д. 82,83).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в решении в указанной части.

Сведения о вручении определения административного органа о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 августа 2013 года N 08/2-09-1222/2013 не являются надлежащими доказательствами вручения обществу либо его законному представителю соответствующего уведомления.

Вручение определения представителю ООО "МагМайн" Грибовскому Г.К., действующему по доверенности от 17 июня 2013 года, не подтверждает надлежащее извещение законного представителя ООО "МагМайн" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как указанная доверенность не содержит полномочий на представление интересов Общества по конкретному делу. Согласно доверенности 17 июня 2013 года Грибовскому Г.К. предоставлено право представления интересов ООО "МагМайн" в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия при осмотре земельного участка и взятии проб почвы, с правом подписи и получения, документов по результатам проверки, а также совершения всех процедур и формальностей, направленных на выполнение перечисленных в доверенности действий.

Таким образом указанная доверенность выдана доверителем на совершение конкретных действий, а именно, представлять интересы общества при осмотре земельного участка и взятии проб почвы.

У Грибовского Г.К. отсутствовали полномочия на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако при этом, составление протокола в отсутствие представителя с надлежаще оформленными полномочиями, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, так как уведомление о времени и месте составления протокола получено непосредственно законным представителем ООО "МагМайн".

О том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя общества свидетельствует содержание самого постановления и сопроводительного письма от 22 августа 2013 года N 08/2-253 (т. 1, л.д. 84).

Установив, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, суду следовало сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены.

Таким образом, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им физическому лицу доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие доверенности на представление интересов лица при совершении конкретных действий не является доказательством надлежащего извещения.

Суду первой инстанции не было представлено иных доказательств надлежащего извещения ООО "МагМайн" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции предложил административному органу дать соответствующие пояснения по факту извещения общества о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство не было раскрыто Управлением.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении принято в отношении лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права, фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене.

Признав решение суда подлежащим отмене, суд принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-23012/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МагМайн" (р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 21 августа 2013 года N 08/2-09-1222/2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "МагМайн" (р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова