Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-45976/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-101456/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альмакс Сибстрой Монтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-101456/13,

принятое единолично судьёй Барановой И.В. (шифр судьи 23-773),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промоушен Групп" (ОГРН 1127746181474, г. Москва, ул. М. Почтовая, д. 12, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Альмакс Сибстрой Монтаж" (ОГРН 1115476110850, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 222) о взыскании 93 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - Гурский Р.В. по дов. от 14.10.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промоушен Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмакс Сибстрой Монтаж" (ОГРН 1115476110850, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 222) о взыскании 93 000 руб.- долга по договору оказания услуг связи (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг связи (договор).

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено, в том числе актами приемки, направленными ответчику и принятыми последним без возражений и платежными документами.

Поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг- акты приемки и договор им не подписывались, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-101456/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено, в том числе представленным проектом договора, заключенного путем принятия к исполнению договора и его акцептом ответчиком (частичной оплатой) и платежными документами.

Поэтому договор между сторонами заключен и истцом исполнен, что истцом документально подтверждено, в том числе актами приемки, направленными ответчику и принятыми последним без возражений.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается и частичной оплатой ответчиком услуг.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

Ответчик услуги не оплатил.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг является наличие и факт оказания ему услуг истцом.

Ответчик, доказательств оплаты услуг не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга.

Дело N А40-101456/13 рассмотрено с соблюдением правил о подсудности, так в п.8.2 договора, направленном ответчику и заключенном сторонами путем принятия к исполнению и частичной оплаты ответчиком, установлено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-101456/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмакс Сибстрой Монтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмакс Сибстрой Монтаж" (ОГРН 1115476110850, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 222) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова