Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 16АП-1905/11

г. Ессентуки

21 февраля 2014 г.

N А63-16483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Электрические технологии"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 по делу N А63-16483/2009 (судьи Чернобай Т.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания" (г. Невинномысск, ОГРН 1122651000152) и общества с ограниченной ответственностью "Белояр" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600292130) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Южная Территориальная Энергетическая Компания" и ОАО Научно-производственная компания "Электрические технологии" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Делу присвоен номер А63-7782/2009.

Определением от 07.10.2009 по делу N А63-7782/2009 требования банка к ОАО Научно-производственная компания "Электрические технологии" об обращения взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и способа реализации имущества выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера N А63-16483/2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2010 по делу N А63-16483/2009 произведена процессуальная замена ответчика ОАО НПК "Электрические технологии" на ООО НПК "Электрические технологии"; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 007000036 от 16 мая 2007года, принадлежащее на праве собственности ООО научно-производственной компании "Электрические технологии", недвижимое имущество: производственный корпус литер Н (пом. 187-204, 218-225, 437-449, 522-524), инвентарный номер 12458, назначение - нежилое, площадью 3423,4 кв.м, кадастровый номер 26:16:050221:0004:12458/185:1187-1204,1218-1225,1437-1449,1522-1524/Н., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. З. Космодемьянской, 1, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 32 905 000 рублей; определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО "Сбербанка России" на ОАО "Горэлектросеть".

Определением от 05.04.2012 произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО "Горэлектросеть" на ОАО "Невинномысская электросетевая компания".

19 сентября 2013 поступило заявление ОАО "Невинномысская электросетевая компания" о замене взыскателя на ООО "Белояр" в связи с уступкой права требования.

Определением от 11.11.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя - ОАО "Невинномысская электросетевая компания" на ООО "Белояр". Суд исходил из того, что на основании договора уступки права требования от 23.04.2013 право требования по решению от 29.07.2010 перешло к цессионарию (ООО "Белояр"). Доказательств, что требования взыскателя удовлетворены, не представлено.

В апелляционной жалобе ООО НПК "Электрические технологии" просит определение суда от 11.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд не вправе был решать вопрос о процессуальном правопреемстве до разрешения судом общей юрисдикции дела по иску Конопелько Виктора Федеровича о признании недействительным договора уступки права требования от 23.04.2013, заключенного между ОАО "Невинномысская электросетевая компания" и ООО "Белояр".

В отзыве ОАО "Невинномысская электросетевая компания" и ООО "Белояр" просят определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 11.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 23.04.2013 между ОАО "Невинномысская электросетевая компания" (цедент) и ООО "Белояр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 113-1/01, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права к ООО Научно-производственная компания "Электрические технологии" вытекающие из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2010, определения об исправлении опечатки от 29.09.2010, определения от 18.05.2011 о замене взыскателя, определения от 05.04.2012 о замене взыскателя по делу N А63-16483/2009.

Договор уступки права требования от 23.04.2013 по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО НПК "Электрические технологии" не представило доказательства исполнения обязательств, установленных судебным актом.

Поскольку в результате заключения договора уступки права требования от 23.04.2013 между ОАО "Невинномысская электросетевая компания" и ООО "Белояр", произошло правопреемство в материальном правоотношении, арбитражный суд правомерно заменил взыскателя - ОАО "Невинномысская электросетевая компания" на ООО "Белояр".

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, так как не содержат указаний на доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО НПК "Электрические технологии", в связи с заключением договора уступки права требования от 23.04.2013.

Доказательств, что договор уступки права требования от 23.04.2013 признан недействительным, суду не представлено. К тому же в случае признания такого договора недействительным, определение суда первой инстанции от 11.11.2013 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 по делу N А63-16483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов