Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1921/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-97291/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮМАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года

по делу N А40-97291/13, принятое судьёй И.Н. Кофановой,

по иску ООО "Компания Ресурс-Медиа" (ОГРН 1117746482754; 123007, г. Москва, проезд Хорошевский 2-й, д. 3)

к ООО "ЮМАКС" (ОГРН 1127847198346; 194064, г. Санкт-Петербург, пр. Раевского, д. 16, оф. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Девяткин Р.Р. (доверенность от 10.02.2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (далее - ООО "Компания Ресурс-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с органической ответственностью "ЮМАКС" (далее - ООО "ЮМАКС", ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЮМАКС" в пользу ООО "Компания Ресурс-Медиа" взыскана задолженность в размере 853 898 рублей 65 копеек, неустойка в размере 123 421 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 26 733 рублей 52 копеек (л.д. 85).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами изложенными в жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2013 года ООО "Компания Ресурс-Медиа" и ООО "ЮМАКС" заключили Договор поставки N К31-01-13/00012, истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники и другие товары (л.д. 10-12). Согласно пункту 1.1. Договора поставки грузоотправителем может быть агент истца.

24 октября 2011 года ООО "Компания Ресурс-Медиа" и ООО "Ресурс-Медиа" г. Санкт-Петербург (агент) заключили Агентский договор N 1-СП, согласно которому ООО "Ресурс-Медиа" г. Санкт-Петербург обязалось, в том числе, совершать действия по приемке товара от ООО "Компания Ресурс-Медиа" и передаче его по поручению последнего третьим лицам (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение поставки товара в адрес ответчика на основании договора поставки истцом представлены в материалы дела товарные накладные на сумму 1 299 929 рублей 74 копеек (л.д. 19-41).

Товар, поставленный истцом по имеющимся в материалах дела накладным, был принят ответчиком (отметка на товарных накладных, заверенная печатью ответчика).

Таким образом, товарные накладные, содержащие ссылку на договор от 31 января 2013 года N К31-01-13/00012 как на основание поставки товара, свидетельствует о получении ответчиком продукции, поставленной истцом в рамках договора поставки от 31 января 2013 года N К31-01-13/00012.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным, в связи с чем. у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется заявление от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении размере исковых требований о взыскании с ответчика 853 898 рублей 65 копеек основного долга в связи с частичной оплатой поставленного товара.

Согласно пункту 9.1 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки составила 123 421 рублей 95 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик не сослался на конкретный пункт договора, который бы предусматривал претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно условий Договора, такое условие отсутствует (раздел 10 Договора).

Ссылка заявителя о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 03 декабря 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела определением от 08 октября 2013 года судебное разбирательство по делу N А40-97291/2013 назначено на 20 ноября 2013 года на 15 час. 20 мин (л.д. 64).

Согласно протокола судебного заседания (л.д.82), судебное заседание состоялось 20 ноября 2013 года, резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013 года (л.д. 83).

В полном тексте решения Арбитражного суда города Москвы допущена опечатка в части указания даты объявления резолютивной части, которая может быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-97291/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая