Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-1207/14

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А32-41144/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Розенфельда Михаила Григорьевича

об отказе от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А32-41144/2013

по заявлению Розенфельда Михаила Григорьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании незаконным решения (действий), об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц: Зыков Вячеслав Константинович,

УСТАНОВИЛ:

Розенфельд Михаил Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску с заявлением о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записей за государственным регистрационным номером 2132315161450 и государственным регистрационным номером 2132315161471 о внесении сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, об обязании ИФНС по г. Новороссийску исключить указанные записи из государственного реестра.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Зыков Вячеслав Константинович.

В порядке ст. 92 АПК РФ Розенфельд Михаил Григорьевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ об изменении единоличного исполнительного органа ООО "Классик-Миг", а также записи в отношении доли в размере 52% уставного капитала ООО "Классик-Миг", зарегистрированных на имя Зыкова В.К.

Определением от 06.12.2013 суд отказал в принятии обеспечительных мер по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Розенфельд М.Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Определением от 27.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы назначено на 20.02.2014.

18 февраля 2014 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Розенфельда М.Г. об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом оглашен отказ от апелляционной жалобы, установлено, что отказ подписан Розенфельдом М.Г., являющимся заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий к его удовлетворению.

В соответствии с ч. 1. ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обсудив заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от жалобы подписан надлежащим лицом - заявителем апелляционной жалобы Розенфельдом М.Г.

Из ходатайства об отказе от апелляционной жалобы следует, что заявителю известны и понятны установленные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе, выражающиеся в невозможности повторного обращения того же лица по тем же основаниям с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Розенфельда Михаила Григорьевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-41144/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить Розенфельду Михаилу Григорьевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 26.12.2013.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко