Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 11АП-1157/14

г. Самара

24 февраля 2014 г.

Дело N А65-15756/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова Е.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СовИнТех"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 по делу N А65-15756/2013 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой" (ИНН 1655210748, ОГРН 1111690017064), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СовИнТех" (ИНН 1655191774, ОГРН 1101690021157), г.Казань,

о взыскании задолженности за материалы в размере 142 782 руб. 35 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СовИнТех" (ИНН 1655191774, ОГРН 1101690021157), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой" (ИНН 1655210748, ОГРН 1111690017064), г.Казань,

о взыскании 257 582 руб. 65 коп. предварительной оплаты за не переданный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СовИнТех" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 по делу N А65-15756/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.02.2014 как поданная с нарушением требований пунктов 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Лизунова А.В. на подписание апелляционной жалобы.

Данное определение получено ООО "СовИнТех" 10.02.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции N 44312368157611.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить апелляционную жалобу ООО "СовИнТех" подателю жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 8 л., конверт.

Судья

Е.И. Захарова