Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 01АП-56/14

19 февраля 2014 г.

Дело N А43-12585/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013

по делу N А43-12585/2013,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода

о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 29.04.2013 N 190,

без участия лиц,

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление, уполномоченный орган) от 29.04.2013 N 190 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность г. Нижнего Новгорода".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Завод Технологического оборудования "Камея" (далее - ОАО "ЗТО "Камея").

Решением от 05.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на балансовом учете ОАО "ЗТО "Камея" находился объект недвижимости - здание общежития общей площадью 365,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, пос. Березовая пойма, ул. Лучинская, д. 12, который является объектом казны Российской Федерации и числится в реестре федерального имущества.

Территориальное управление издало распоряжение от 29.04.2013 N 190 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода", в соответствии с которым передаче в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода подлежит указанное здание общежития.

Посчитав данное распоряжение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим ее права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и приложением N 3 к данному постановлению.

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (в силу пункта 2 постановления N 3020-1).

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

При этих условиях право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности.

Следовательно, не включенные в состав приватизируемого имущества спорные объекты отнесены законом к муниципальной собственности и на органах местного самоуправления лежит обязанность по их принятию.

В пункте 5 постановления N 3020-1 предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в муниципальную собственность, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", в пункте 3 которого установлено, что утверждение плана приватизации является решением о передаче названного объекта в муниципальную собственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента утверждения плана приватизации у администрации возникла безусловная обязанность принять спорные объекты жилищного фонда в муниципальную собственность.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность установлены в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"".

В соответствии с данной нормой находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Довод администрации об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления на прием общежития признается несостоятельным, так как спорный объект, являющийся объектом жилого фонда, подлежит передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона (постановление N 3020-1) и отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления не может являться основанием для отказа в принятии указанного объекта.

Необходимость волеизъявления органа местного самоуправления, на которую ссылается администрация, относится к случаям передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, тогда как в данном случае передача имущества произошла в связи с приватизацией Общества.

Следовательно, ссылка администрации на выводы, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, не может быть принята во внимание.

Более того, оспариваемое распоряжение было принято Территориальным управлением во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-32184/2012.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм законодательства пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое распоряжение Территориального управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования администрации. При этом доводам администрации судом дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам, основанным на неправильном применении норм материального права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу N А43-12585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов