Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-641/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А50-20277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Чистоты") (ОГРН 1045900532578, ИНН 5904118083): Копытин А.К., Ашихмина А.С., представители по доверенности от 01.08.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1055900370536, ИНН 5902293234): Леонтьев С.А., представитель по доверенности от 25.11.2013, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Чистоты"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года

по делу N А50-20277/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (далее - ООО "Индустрия чистоты", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее - административный орган) от 26.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2013) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что не является субъектом правонарушения, поскольку не доказано, что иностранный гражданин, не имеющий разрешения, был допущен до работы именно заявителем. Уборка помещений в ОАО "Покровский хлеб" производилась работниками ООО "Эко-Сервис" на основании заключенного между ООО "Индустрия Чистоты" и ООО "Эко-Сервис" договора субподряда. Представленные в материалы дела объяснения иностранных граждан получены административным органом с нарушением норм КоАП РФ: иностранной гражданке не предоставлен переводчик; в протоколе об административном правонарушении не указано, на каком языке будут даны пояснения при ознакомлении с административным протоколом. В жалобе общество указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из Свердловского районного суда г. Перми протокола судебного заседания по административному делу N 12-502/2013, в котором зафиксированы показания иностранных граждан, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "ЭкоСервис".

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ходатайство представителя ООО "Индустрия Чистоты" об истребовании из Свердловского районного суда г. Перми протокола судебного заседания по делу N 12-502/2013 апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (ст. 268 АПК РФ).

Административным органом и третьим лицом по делу ООО "ЭкоСервис" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против доводов жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками УФМС России по Пермскому краю 25.04.2013 на территории ОАО "Покровский хлеб" по адресу г. Пермь ул. Маршрутная 13 было установлено, что гражданка Республики Кыргызстан Алманбет кызы Бегимай, временно пребывающая на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, не имея разрешения на работу. На момент проверки гр. Алманбет к.Б. находилась в униформе с логотипом "Индустрия Чистоты", мыла полы в раздевалке на втором этаже помещения пекарни ОАО "Покровский хлеб".

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом УФМС России по Пермскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 (л.д. 145), на основании которого 26.09.2013 вынесено постановление о привлечении ООО "Индустрия Чистоты" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 9-18).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем снизил размер назначенного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, указав на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Покровский хлеб" (Заказчик) и ООО "Индустрия Чистоты" (Исполнитель) 26.09.2011 заключен договор оказания услуг по уборке служебных и производственных помещений, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Маршрутная, 13 (л.д.68-79).

Административным органом установлено, что 25.04.2013 года на территории ОАО "Покровский хлеб" гражданка Республики Кыргызстан Алманбет кызы Бегимай в отсутствие разрешения на работу выполняла трудовые функции - мыла полы в раздевалке на втором этаже помещения пекарни.

Факт привлечения ООО "Индустрия Чистоты" иностранной гражданки к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу подтверждается рапортом от 25.04.2013, информацией из ФМС России от 25.04.2013, фототаблицами, объяснениями гр. Алманбет кызы Бегимай, объяснениями менеджера ООО "Индустрия Чистоты" Нурбаковой P.P., актом проверки от 08.05.2013, договором оказания услуг по уборке от 26.09.2011, заявкой ООО "Индустрия Чистоты" на проход на территорию ОАО "Покровский хлеб" работников организации от 29.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2013 (л.д. 45, 54, 55, 85, 86, 93).

Из объяснений гр. Алманбет кызы Бегимай следует, что она по трудовому договору устроилась работать в ООО "Индустрия Чистоты"; работает уборщицей на хлебозаводе N 2 ОАО "Покровский хлеб"; заявление о приеме на работу она писала в офисе ООО "Индустрия Чистоты""; заработную плату ей выдает менеджер ООО "Индустрия чистоты" Нурбакова Р. Р.

Согласно объяснениям менеджера ООО "Индустрия Чистоты" Нурбаковой P.P. общество осуществляет деятельность по уборке помещений хлебозавода. 25.04.2013 года на хлебозаводе работали 5 уборщиц, в том числе гр. Алманбет кызы Бегимай. Работники ООО "Индустрия чистоты" выполняют уборку в униформе общества.

Доводы общества о том, что уборка помещений производилась работниками, привлеченными субподрядной организацией ООО "ЭкоСервис" не подтверждены документально. Наличие договора между заявителем и ООО "ЭкоСервис" не опровергает установленных в рамках административного дела обстоятельств, подтверждающих факт совершения правонарушения ООО "Индустрия Чистоты"

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что факт привлечения ООО "Индустрия чистоты" к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу подтвержден надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для исполнения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что гр. Алманбет кызы Бегимай в ходе административного производства должен быть предоставлен переводчик, признается апелляционным судом несостоятельным. Как следует из объяснений, подписанных Алманбет кызы Бегимай, она русским языком владеет.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности представители общества не явились.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части снижения размера наложенного штрафа до 250 000 рублей административный орган не оспаривает.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены. Как следует из письма Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2013, судом рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "Индустрия чистоты" Бедновой Л.А. Суд апелляционной инстанции полагает, что протокол судебного заседания по указанному делу не является доказательством по настоящему делу, в котором оспаривается постановление административного органа, вынесенное в отношении юридического лица.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по делу N А50-20277/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева