Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-366/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-25961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Болверк" (ООО "Болверк"): не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромПоставка" (ООО "МеталлПромПоставка"): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромПоставка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2013 года

по делу N А60-25961/2013

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Болверк" (ИНН 7731567863, ОГРН 5077746800093)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромПоставка" (ИНН 6659211558, ОГРН 1106659012393)

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Болверк" (далее - ООО "Болверк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромПоставка" (далее - ООО "МеталлПромПоставка", ответчик) пени 520 435 руб. 65 коп. за несвоевременный возврат предварительной оплаты 5 204 356 руб. 47 коп. за непоставленный в срок товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "МеталлПромПоставка" в пользу ООО "Болверк" взыскано пени 520 435 руб. 65 коп., проценты на сумму долга 5 204 356 руб. 47 коп. за период с 27.11.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 408 руб. 71 коп. и услуг представителя 100 000 руб.

Ответчик, ООО "МеталлПромПоставка" с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания с него пени в размере 520 435 руб. 65 коп., в удовлетворении данного требования отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что сторонами в договоре поставки установлена возможность требования уплаты пени в ином размере. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре поставки установлена ответственность поставщика в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства, но не более 10% от стоимости непоставленного товара, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не дана оценка, что сторонами в договоре поставки от 20.09.2012 N 2009/01МПП, в том числе п. 5.2 данного договора не содержит условия об уплате поставщиком пени в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательств по поставке. Условие о том, что пени уплачивается поставщиком в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательств, не было установлено сторонами в договоре.

Кроме того, до обращения в суд с требованием о взыскании с поставщика пени по договору поставки, истец не предъявлял поставщику требования в досудебном порядке.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между ООО "МеталлПромПоставка" (Поставщик) и ООО "Болверк" (Покупатель) заключен договор поставки N 2009/01МПП, согласно которому Поставщик обязуется на основании заявок поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора металлопродукцию, именуемую в дальнейшем Товар.

Поставка товара осуществляется в срок и на условиях, определяемых сторонами в процессе согласования и подписания сторонами Спецификации и (или) счетов.

Покупатель производит 100 % оплату стоимости партии товара с НДС и ж/д тарифа с НДС не позднее пяти календарных дней считая с даты выставления счета, если иное не указано в счете или спецификации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2013 по делу N А60-3852/2013 установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана внесенная истцом предоплата за товар 5 204 356 руб. 47 коп.

Истцом начислены пени за период с 16.10.2012 по 28.10.2013 в размере 1 962 043 руб. 72 коп., истец ограничил размер пени 10%. Таким образом, сумма пени ко взысканию составила 520 435 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для начисления на сумму долга (невозвращенной предоплаты) пени за период с 16.10.2012 по 28.10.2013, а также с учетом условий п. 5.1, 5.2 договора определения ее размера в виде 10 % от суммы задолженности.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения отраженные в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора, ответчик в случае отказа или просрочки оплаты товара, уплачивает истцу пени из расчета 0,1% от недоспотавленной партии товара.

Довод заявителя, что сторонами в договоре поставки от 20.09.2012 N 2009/01МПП, в том числе п. 5.2 данного договора не содержит условия об уплате поставщиком пени в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательств по поставке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 5.1. указано, что стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством РФ. В случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора, Поставщик имеет право приостановить поставку товара и (или) потребовать уплаты пени в размере 10% от стоимости товара единоразово и 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый последующий день нарушения обязательства по предварительной оплате.

Следовательно, из совокупности данных условий раздела пятого договора об ответственности сторон усматривается, что устанавливая размер пени в сумме 0,1 % от недопоставленной партии товара за полный отказ или просрочку поставки товара продавцом, его стороны предусмотрели данную ответственность за каждый день нарушения обязательств.

Довод жалобы о том, что до обращения в суд с требованием о взыскании с поставщика пени по договору поставки, истец не предъявлял поставщику требования в досудебном порядке, является несостоятельным.

В материалах дела имеется направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 82 от 29.10.2012, в которой истец просит вернуть денежные средства в размере 5 204 356 руб. 47 коп. в связи с отказом от получения полного объема товара по спецификации N 1 к договору поставки N 2009/01 МПП от 20.09.2012.

Кроме того, разногласия по поводу исполнения и заключенности договора поставки N 2009/01МПП от 20.09.2012 до подачи ООО "Болверк" иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромПоставка" суммы предварительной оплаты в размере 5 204 356 руб. 47 коп. в суд между сторонами отсутствовали, обязательства по договору сторонами исполнялись. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2013 по делу N А60-3852/2013 установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, с него взыскана задолженность в сумме 5 204 356 руб. 47 коп.

Следовательно, с учетом фактической передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд, основания для удовлетворения требований о взыскании пени у суда первой инстанции имелись.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в обжалуемой части (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО "МеталлПромПоставка" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года по делу N А60-25961/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромПоставка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина