Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 15АП-21643/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2014 г.

дело N А53-17117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "АкваИнвестПроект": представитель Костромеева Я.Е. по доверенности от 01.07.1013, представитель Токарева Е.А. по доверенности от 27.01.2014

от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Ломаковская К.В. по доверенности от 29.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-17117/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваИнвестПроект"

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АкваИнвестПроект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.03.2013 N 1492 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 10 963 руб.

Общество полагает необоснованным отказ в налоговом вычете НДС, ссылаясь на выполнение условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

Решением суда от 25.11.2013 признано не соответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 19.03.2013 N 1492 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 10 963 руб. незаконным; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд, исследовав счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на вычет, пришел к выводу о том, что они соответствуют статье 169 НК РФ, факт оказания услуг подтвержден, отсутствуют основания нереальности хозяйственных операций между обществом и ОАО УК "ИФК"; в отношении контрагента ООО "Даймэкс-Ростов" допущенная в книге покупок общества ошибка при указании наименования контрагента не может являться отказом в налоговом вычете НДС.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлены факты неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям ОАО УК "ИФК" в сумме 10 854,93 руб. Посредством взаимозависимой организации - ОАО УК "ИФК" создаются условия необходимые для возникновения права на вычет по НДС при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция также ссылается ненадлежащую оценку со стороны суда взаимоотношений и документооборота между обществом и ООО "Даймэкс-Ростов", в частности, что в книге покупок общества указано наименование поставщика ООО "ДИМЕКС", в то время как на проверку предоставлен счет-фактура, где в качестве контрагента указано ООО "Даймэкс-Ростов" т.о. в книге покупок и журнале регистрации полученных счетов-фактур общества содержится недостоверная информация.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало о необоснованности доводов жалобы, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, за 3 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком 22.10.2012.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 37557 от 05.02.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты:

решение N 4590 от 19.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение N 1492 от 19.03.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 10 963 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 13.05.2013 N 15-15/2159 решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

Инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 10 854,93 руб. на основании счетов-фактур N 883 от 30.09.2012, N 948 от 30.09.2012, N 912 от 30.09.2012, N 915 от 30.09.2012, N 830 от 31.08.2012, N 775 от 31.08.2012, N 820 от 31.08.2012, N 796 от 31.08.2012, N 699 от 31.07.2012, N 666 от 31.07.2012, N 726 от 31.07.2012, N 688 от 31.07.2012 на общую сумму 71 160 руб., в том числе НДС 10 854,9 руб., выставленных ОАО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал." (далее - ОАО УК "ИФК").

Отказ в налоговом вычете мотивирован инспекцией отсутствием ведения хозяйственной деятельности в 3 квартале 2012 года, 4 квартале 2012 года, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что заявленные к вычету суммы НДС, предъявлены по товарам (работам, услугам) которые будут использованы для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения. Кроме того, посредством взаимозависимой организации - ОАО УК "ИФК" создаются условия необходимые для возникновения права на вычет по НДС при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Данные выводы инспекцией сделаны на основании следующего.

По договору субаренды N 61/134/05 ОАО УК "ИФК" предоставляет в субаренду обществу часть площади 4 кв.м. в помещении площадью 16,5 кв.м., арендная плата 3 200 руб. в месяц.

ОАО УК "ИФК" является так же заимодавцем общества.

По договору денежного займа N 11/03/12 от 11.03.2012 г. ОАО УК "ИФК" (заимодавец) предоставило заем обществу в размере 920 000 руб., процент 5,5%, сроком на 1 год.

Учредителем общества является Хучиев А.А., он же является генеральным директором ОАО УК "ИФК".

Ефимова Н.В. (на момент подачи декларации) по совместительству являлась директором общества, основное место работы Ефимовой Н.В. - обособленное подразделение по Ростовской области ОАО УК "ИФК" (ведущий юрисконсульт).

Численность общества 1 человек, стоимость основных средств 0.00 руб. В субаренду общества предоставлена минимально возможная площадь, установлена минимальная сумма арендной платы, которая учитывая наличие договора займа, фактически погашает часть имеющейся перед ОАО УК "ИФК" задолженности.

Источником денежных средств для общества, являлись так же кредиты ОАО "МИНБ", кредиты выданы без какого-либо обеспечения. Согласно данным 2 НДФЛ за 2010 год, Хучиеву А.А. (учредитель ООО "АкваИнвестПроект") выплачивались денежные средства ОАО "МИнБ".

Организации ООО "АкваИнвестПроект", ОАО УК "ИФК", отделение ОАО "МИнБ", расположены по одному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36.

Не согласившись с выводами инспекции в данной части, общество оспорило решение N 1492 от 19.03.2013 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в арбитражный суд.

Удовлетворяя налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Установлено, что по договору от 30.07.2010 N 4817 на основании постановления Администрации г. Батайска от 16.07.2010 N 1670 Комитет по управлению имуществом г. Батайска предоставил ООО "Исполин" в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0011102:874, расположенный по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3, разрешенное использование - под строительство аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом, площадью 23 621 кв.м.

Вид разрешенного использования соответствует кадастровой выписке.

Земельный участок передан ООО "Исполин" на основании акта от 30.07.2010.

В письме от 29.02.2012 N 380 Администрация г. Батайска в лице Комитета по управлению имуществом г. Батайска не возражала против уступки права аренды земельного участка обществу.

По соглашению от 16.03.2012 ООО "Исполин" передало свои права и обязанности по договору аренды от 30.07.2010 N 4817 новому арендатору - ООО "АкваИнвестПроект". Сторонами оформлен акт приема-передачи от 16.03.2012.

Общество обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Батайска с письмом от 10.05.2012 N 12 о расторжении договора от 30.07.2010 N 4817 с ООО "Исполин" и заключении договора аренды земельного участка с обществом. Письмом от 14.05.2012 ООО "Исполин" обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Батайска о расторжении договора от 30.07.2010 N 4817.

Комитет по управлению имуществом г. Батайска, ООО "Исполин" и общество заключили соглашение от 14.06.2012 об изменении стороны арендатора в договоре от 30.07.2010 N 4817.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.09.2012 право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011102:874, расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3, разрешенное использование - под строительство аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом, площадью 23 621 кв.м. зарегистрировано за обществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум ВАС РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, налоговая инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция в рамках налоговых правоотношений должна доказать нереальность хозяйственных операций, осведомленность налогоплательщика о недобросовестных действий со стороны его контрагентов, участие налогоплательщика в "схеме", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае таких доказательств представлено не было.

Доказательств взаимозависимости общества, ООО "Исполин", ОАО УК "ИФК", ОАО "МИнБ", которая в силу статьи 20 НК РФ привела к нарушению порядка ценообразования и искажению действительного смысла хозяйственных операций между обществом и ООО "Исполин", инспекцией не представлено.

Общество и ОАО УК "ИФК" заключили договор субаренды нежилого помещения N 61/134/05 от 18.04.2012. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты N 699 от 31.07.2012, N 830 от 31.08.2012, N 915 от 30.09.2012. В адрес общества выставлены счета-фактуры N 699 от 31.07.2012, N 830 от 31.08.2012, N 915 от 30.09.2012. Субаренда оплачена платежными поручениями N 92 от 13.08.2012, N 113 от 11.09.2012, N 128 от 10.10.2012.

Общество и ОАО УК "ИФК" заключили договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 61/134/01 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты N 688 от 31.07.2012, N 796 от 31.08.2012, N 912 от 30.09.2012. В адрес общества выставлены счета-фактуры N 688 от 31.07.2012, N 796 от 31.08.2012, N 912 от 30.09.2012, которые оплачены платежными поручениями N 89 от 13.08.2012, N 110 от 11.09.2012, N 127 от 10.10.2012.

Общество и ОАО УК "ИФК" заключили договор оказания услуг юридического и кадрового сопровождения N 61/134/02 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты N 726 от 31.07.2012, N 820 от 31.08.2012, N 948 от 30.09.2012. В адрес общества выставлены счета-фактуры N 726 от 31.07.2012, N 820 от 31.08.2012, N 948 от 30.09.2012, которые оплачены платежными поручениями N 90 от 13.08.2012, N 111 от 11.09.2012, N 126 от 10.10.2012.

Общество и ОАО УК "ИФК" заключили договор оказания услуг Центра обработки данных и информационно-технологическое обслуживание N 61/134/03 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты N 666 от 31.07.2012, N 775 от 31.08.2012, N 883 от 30.09.2012. В адрес общества выставлены счета-фактуры N 666 от 31.07.2012, N 775 от 31.08.2012, N 883 от 30.09.2012, которые оплачены платежными поручениями N 91 от 13.08.2012, N 112 от 11.09.2012, N 125 от 10.10.2012.

Вывод налогового органа о взаимозависимости ООО "АкваИнвестПроект" и ОАО УК "ИФК" основан на том, что учредителем общества и генеральным директором ОАО УК "ИФК" является Хучиев А.А., в связи с чем намеренно создаются условия, необходимые для возникновения права на вычет НДС.

Проверяя обоснованность выводов налогового органа в этой части, суд первой инстанции установил, что согласно данным ЕГРЮЛ на момент заключения договоров с ОАО УК "ИФК" единоличным исполнительным органом ОАО УК "ИФК" являлся Максимов А.А.

Доказательств взаимозависимости общества и ОАО УК "ИФК", которая в силу статьи 20 НК РФ привела к нарушению порядка ценообразования и искажению действительного смысла рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

В решении от 19.03.2013 N 1492 отсутствуют основания нереальности хозяйственных операций между обществом и ОАО УК "ИФК". Претензии к актам оказания услуг, счетам-фактурам, существу выполненных ОАО УК "ИФК" работ (оказанных услуг) налоговой инспекцией не заявлены.

Установлено, что счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ, факт оказания услуг подтвержден.

Довод инспекции о том, что арендная плата, учитывая наличие договора займа, фактически погашает часть имеющейся перед ОАО УК "ИФК" задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку арендная плата увеличивает, а не уменьшает расходы общества.

Документов, указывающих на то, что общество являлось участником схемы по обналичиванию заемных средств, не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в возмещении НДС в сумме 10 854,93 руб. не основан на доказательствах и произведен инспекцией не обоснованно.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части, судебной коллегией установлено следующее.

По взаимоотношениям между заявителем и ОАО УК "ИФК" в суд первой инстанции, были предоставлены следующие документы:

по договору субаренды нежилого помещения N 61/134/05 от 18.04.2012, всего на сумму 9 600 руб., в т.ч. НДС 18% 1 464,41 руб.: счет-фактура N 699 от 31.07.2012 на сумму 3 200 руб., счет-фактура N 830 от 31.08.2012 на сумму 3 200 руб., счет-фактура N 915 от 30.09.2012 на сумму 3 200 руб., акт выполненных работ N 699 от 31.07.2012 на сумму 3 200 руб., акт выполненных работ N 830 от 31.08.2012 на сумму 3 200 руб., акт выполненных работ N 915 от 30.09.2012 на сумму 3 200 руб.; в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг - платежные поручения N 92 от 13.08.2012, N 113 от 11.09.2012, N 128 от 10.10.2012.;

по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 61/134/01 от 01.04.2012, всего на сумму 46 020 руб., в т.ч. НДС 18% 7 020 руб.: счет-фактура N 688 от 31.07.2012 на сумму 15 340 руб., счет-фактура N 796 от 31.08.2012 на сумму 15 340 руб., счет-фактура N 912 от 30.09.2012 на сумму 15 340 руб., акт выполненных работ N 688 от 31.07.2012 на сумму 15 340 руб., акт выполненных работ N 796 от 31.08.2012 на сумму 15 340 руб., акт выполненных работ N 912 от 30.09.2012 на сумму 15 340 руб.; в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг - платежные поручениям 89 от 13.08.2012, N 110 от 11.09.2012, N 127 от 10.10.2012;

по договору оказания услуг юридического и кадрового сопровождения N 61/134/02 от 01.04.2012, всего на сумму 3 540 руб., в т.ч. НДС 18% 540 руб.: счет-фактура N 726 от 31.07.2012 на сумму 1 180 руб., счет-фактура N 820 от 31.08.2012 на сумму 1 180 руб., счет-фактура N 948 от 30.09.2012 на сумму 1 180 руб., акт выполненных работ N 726 от 31.07.2012 на сумму 1 180 руб., акт выполненных работ N 820 от 31.08.2012 на сумму 1 180 руб., акт выполненных работ N 948 от 30.09.2012 на сумму 1 180 руб.; в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг - платежные поручения N 90 от 13.08.2012, N 111 от 11.09.2012, N 126 от 10.10.2012;

по договору оказания услуг Центра обработки данных и информационно-технологическое обслуживание N 61/134/03 от 01.04.2012 всего на сумму 12 000 руб., в т.ч. НДС 18% 1 830,51 руб.: счет-фактура N 666 от 31.07.2012 на сумму 4 000 руб., счет-фактура N 775 от 31.08.2012 на сумму 4 000 руб., счет-фактура N 883 от 30.09.2012 на сумму 4 000 руб., акт выполненных работ N 666 от 31.07.2012 на сумму 4 000 руб., акт выполненных работ N 775 от 31.08.2012 на сумму 4 000 руб., акт выполненных работ N 883 от 30.09.2012 на сумму 4 000 руб.; в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг - платежные поручения N 91 от 13.08.2012, N 112 от 11.09.2012, N 125 от 10.10.2012.

Названные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с главой 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении (работ, услуг), т.е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В силу статей 169, 171, 172 НК РФ для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование товара (работ, услуг), приобретаемые товары (работы, услуги) должны приобретаться для производственной деятельности, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, отвечающей требования налогового законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органов не выявлено никаких претензий к актам оказания услуг, счетам фактурам, существу выполненных ОАО УК "ИФК" работ (оказанных услуг).

Из представленных документов усматривается, что данные услуги оказаны в связи с осуществлением работ на начальном этапе по сбору необходимой разрешительной документации и разработки проектной документации аквапарка. Документов, указывающих на то, что арендодатель намерен прекратить арендные отношения с ООО "АкваИнвестПроект", инспекцией не представлены. Учитывая, что строительство аквапарка находится на самой начальной стадии сбора и подготовки документации, данное обстоятельство не позволяет признать обоснованным довод инспекции о полном отсутствии ведения хозяйственной деятельности в 3 - 4 кварталах 2012 года.

Доводы налогового органа в этой части получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми, апелляционный суд не установил.

Общество также оспаривает отказ инспекции в налоговом вычете НДС в сумме 108 руб. по счету-фактуре N 4682 от 10.09.2012 ООО "Даймэкс-Ростов".

Отказ в налоговом вычете мотивирован инспекцией тем, что в книге покупок общества указано наименование поставщика ООО "ДИМЕКС", то есть в журнале регистрации полученных счетов-фактур, содержится недостоверная, противоречивая информация.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ в налоговом вычете НДС в связи с ошибками, допущенными в книге покупок, либо журнале регистрации полученных счетов-фактур НК РФ не предусмотрен.

Оплата услуг ООО "Даймэкс-Ростов" по доставке в сумме 708 руб., в том числе НДС 108 руб. подтверждена квитанцией от 07.09.2012.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия установила следующее.

Обществом в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года заявлена к возмещению сумма НДС по счету-фактуре N 4682 от 10.09.2012 на сумму 708 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 108 руб. с ООО "Даймэкс-Ростов" на оказание услуг по экспресс доставке корреспонденции.

При формировании книги покупок за 3 квартал 2012 года некорректно было отражено наименование организации. В дальнейшем, обществом в рамках камеральной проверки представлена книга покупок с корректным отражением названия организации. При этом первичные документы и счет-фактура были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованием НК РФ.

Обществом выполнены условия, установленные пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ для принятия вычетов НДС по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав: товары (работы, услуги) приняты к бухгалтерскому учету на основании первичных документов; вычет по приобретенным товарам (работам, услугам) предъявлен при получении счетов-фактур; приобретенные товары (работы, услуги) использовались в 3 квартале 2012 года в текущей деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, расхождение в наименовании контрагента между книгой покупок за 3 квартал 2012 года и журналом регистрации полученных счетов-фактур, произошла из-за ошибки в виде некорректного ввода наименования контрагента.

Отказ в налоговом вычете НДС по данному основанию налоговым законодательством не предусмотрен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-17117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев